Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, söz konusu yaralanma neticesinde sürekli ve geçici olarak iş göremezlik halinin oluştuğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sigorta şirketi bünyesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar ........ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, söz konusu yaralanma neticesinde sürekli ve geçici olarak iş göremezlik halinin oluştuğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetini ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için ... ... ATK'dan alınan raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplanmasını gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığının bildirildiği, söz konusu ATK raporuna her ne kadar davacı tarafından itiraz edilmiş ise de, itirazlarının bir kısmının soyut olması, diğer itirazlarının da tamamının ATK raporunda tek tek değerlendirilmesi nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, söz konusu ... ... Adli Tıp Kurumu raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul görmüş olup tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza neticesinde davacıda maluliyet oluşmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maddi zararlarının tazmini amacıyla aracın ZMSS şirketi olan ... Sigorta A.Ş aleyhine belirsiz alacak davası açıldığını, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olmasına rağmen mahkemece verilen kesin kararın kabulünün mümkün olmadığını, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken kesin karar v...