T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/198 Esas 2022/272 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/198 KARAR NO : 2022/272 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/671 Esas 2019/993 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/198 Esas 2022/272 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/198 KARAR NO : 2022/272 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/671 Esas 2019/993 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Taraflar arasındaki rücuan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde 02.11.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonucu verilen karar nedeniyle ödenen bedelin tahsili için SGK tarafından açılan rücuan tazminat davasının kabulüne ilişkin Silivri 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince verilen 19.02.2015 tarih ve 2013/324 Esas-2015/101 Karar sayılı kararın temiyz edilmekle Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2017 tarih ve 2015/24739 Esas-2017/89445 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, ilam nedeniyle Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10196 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 19.01.2018 tarihinde 33.602,14 TL, ayrıca 24.02.2015 tarihinde 209,30 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 100,00 TL temyiz posta gideri, 23.03.2015 tarihinde 1003,07 TL temyiz peşin harcı, 24.04.2015 tarihinde 1.003,07 TL temyiz karar harcı ödendiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 33.602,14 TL'nin ödeme tarihi olan 19/01/2018 tarihinden, 209,30 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 100,00 TL temyiz posta giderinin ödeme tarihi olan 24.02.2015 tarihinden, 1003,07 TL temyiz peşin harcının ödeme tarihi olan 23.03.2015 tarihinden ve 1.003,07 TL temyiz karar harcının ödeme tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve işletme hakkı devir sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacının icra dosyasına yatırdığı bedel dışında da alacak talep ettiğini, davacının haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilinin sadece mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olacağını, icra takip giderleri, vekalet ücreti, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflardan ve faizden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...