DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davalı vekili 27/04/2021 tarihli talep dilekçesi ile, taraflar arasında 25.06.2018 tarihinde ... sözleşme numaralı" Ödül İstanbul Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu taşınmazın taahhüt edilen sürede teslim edilmediği yönündeki beyan ve iddiaları gerçek dışı olduğunu, gerek ihtarın gönderildiği tarih itibari ile ve gerekse davanın açılış tarihi itibarı ile sözleşme konusu taşınmazın teslim tarihi henüz dolmadığını, davacı şirketin TBK 125/2. Maddesi uyarınca aynen ifa ve geçikme tazminatından vazgeçerek müspet zararın tazmini yönündeki talebinin akdi ve hukuki dayanaklarının bulunmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/653 Esas KARAR NO: 2022/543 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 NUMARASI: 2021/299 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davalı vekili 27/04/2021 tarihli talep dilekçesi ile, taraflar arasında 25.06.2018 tarihinde ... sözleşme numaralı" Ödül İstanbul Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu taşınmazın taahhüt edilen sürede teslim edilmediği yönündeki beyan ve iddiaları gerçek dışı olduğunu, gerek ihtarın gönderildiği tarih itibari ile ve gerekse davanın açılış tarihi itibarı ile sözleşme konusu taşınmazın teslim tarihi henüz dolmadığını, davacı şirketin TBK 125/2. Maddesi uyarınca aynen ifa ve geçikme tazminatından vazgeçerek müspet zararın tazmini yönündeki talebinin akdi ve hukuki dayanaklarının bulunmadığını belirterek öncelikle sözleşmeye konu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... köyü, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Blok ... Kat. ... Numaralı bağımsız bölümün tapusu davacıya tapuda devredilmiş bulunduğundan bu taşınmazın 3. Kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/12/2021 tarih 2021/299 Esas sayılı ara kararında; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. İlgili kanun maddesine göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Mevcut olayımızda iş bu davanın alacak davası olduğu, tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı, HMK 389.madde uyarınca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden..."gerekçesi ile, Davanın alacak davası olduğu, tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı, HMK 389.madde uyarınca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden talebin bu aşamada REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemenin " Mevcut olayımızda iş bu davanın alacak davası olduğu, tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı, HMK 389.madde uyarınca tedbirin uyuşmazlık konusu hak...