DAVA: Tazminat (Franchising Sözleşmesinden ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkiline ait tescilli marka olan ... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, davalı tarafından gönderilen, 07/12/2018 tarihli, Büyükçekmece ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca, sözleşmenin 3 aylık fesih sürecini 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını, bu sürenin sonunda Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/43 D. İş sayılı dosya ile tespit davası açıldığını ve davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/592 Esas KARAR NO: 2022/993 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/453 Esas - 2022/76 Karar TARİH: 28/01/2022 DAVA: Tazminat (Franchising Sözleşmesinden ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkiline ait tescilli marka olan ... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, davalı tarafından gönderilen, 07/12/2018 tarihli, Büyükçekmece ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca, sözleşmenin 3 aylık fesih sürecini 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını, bu sürenin sonunda Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/43 D. İş sayılı dosya ile tespit davası açıldığını ve davalının sözleşmeye konu adreste müvekkiline karşı haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, oysa sözleşmede belirtilen fesih sürecinin bitiminde, davalının haksız rekabet oluşturabilecek eylemlerine son vereceğine yönelik maddeleri kabul etmiş olduğunu, davalının müvekkili ve müvekkiline ait marka sayesinde edinmiş olduğu müşteri portföyü ile haksız kazancına devam etmekte olduğunu, müvekkilden edinmiş olduğu bilgileri kullanarak, müvekkile ait markanın bilinirliğini ve tanınırlığını kullanarak haksız rekabet sağlamakta olduğunu, davalının sözleşmeye açıkça aykırı olan söz konusu tutum ve davranışları nedeniyle, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek 5.000,00 Euro ve 5.000,00 TL maddi tazminatın (mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkile verilen zarar tespit edildiğinde arttırılmak üzere) yasal faizi birlikte ve haksız rekabetten kaynaklı 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mülkiyet hakkı müvekkiline ait marka dolayısıyla davalı tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden menine ve bu eylemlerin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi istişare dahi edemeden imzalamak zorunda kaldığını, genel işlem şartı niteliğinde bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmediğini, sözleşmenin 7/E maddesi doğrultusunda sözleşmeyi yenilememe hakkını kullandığını, cezai şartı sözleşmenin feshedilmesi halinde uygulanacak bir madde olduğunu, davacının haksız rekabet iddialarının kabul edilemeyeceğini, sözleşmesinin 7/İ maddesinde herhangi bir süre sınırlaması ve konum sınırlamasının olmadığını, buna göre müvekkilinin dünya üzerinde hiç bir yerde, ömür boyu sözleşmeye konu faaliyeti gerçekleştiremey...