Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikten dolayı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile toplam 44.549,95-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle usulden reddine, ayrıca kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan ceza davasında beraatine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/832 KARAR NO: 2022/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2018 NUMARASI: 2017/674 E - 2018/1430 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikten dolayı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile toplam 44.549,95-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle usulden reddine, ayrıca kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan ceza davasında beraatine karar verildiği, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 27.768,95-TL asıl alacak, 4.140,75-TL işlenmiş faiz, 631,60-TL KDV olmak üzere toplam 32.541,30-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 6.508-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kararının dayanağı olarak gösterilen bilirkişi raporunun Yargıtay ve istinaf denetimine uygun olmadığı gibi davanın aydınlanması hususuna bir etkisi olmayacak nitelikte olduğu, itirazları karşılayacak bir bilirkişi raporu alınmadığı, alınan raporun somut olaydaki uyuşmazlığın aydınlatılmasına yardımcı olacak nitelikte olmadığı takdirde yeni bir rapor alınması gerekmekteyken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hukuki dinlenilme haklarının gasp edildiği ,HMK uyarınca, tahkikatın bittiğinin tefhim edildiği duruşmada, taraflardan bir kısmının hazır olmaması veya hazır olan taraflardan biri ya da tamamının, mahkemeden sözlü yargılama için duruşma günü tayin edilmesini istemeleri halinde, sözlü yargılama için HMK'nın 186. maddesine uygun olarak duruşma günü belirlenmesi ve bu durumun duruşmada olmayan taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesi gerektiği, .HMK ile öngörülen yargılama kesitlerine uyulmadan karar verilemyeceği, oysa istinaf konusu davada 22.10.2018 tarihli 5 nolu celsede mahkemenin "tahkikat aşamasının sonlandırıl...