DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Bağımsız Üst Hakkı Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenmeyen Üst Hakkı Bedellerinin Tahsili Amacıyla Yapılan İlamsız İcra Takibine Yönelik İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2017 tarihinde davalı ile sürekli ve bağımsız üst hakkı sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalı şirketin Ocak 2018 ve Ağustos 2018 tarihleri arasında müvekkiline üst hakkı bedeli olarak aylık 100.000-TL+stopaj ödemesinin kararlaştırıldığını, Davalının Haziran 2018 ve Temmuz 2018 aylarına ait üst hakkı bedellerini ödemediğini, üst hakkı bedelinin ihtarname ile talep edildiğini, tahsil edilememesi sonucu icra takibi başlatıldığını ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2218 KARAR NO: 2020/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/830 Esas- 2019/823 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli ve Bağımsız Üst Hakkı Sözleşmesinden Kaynaklanan Ödenmeyen Üst Hakkı Bedellerinin Tahsili Amacıyla Yapılan İlamsız İcra Takibine Yönelik İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2017 tarihinde davalı ile sürekli ve bağımsız üst hakkı sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalı şirketin Ocak 2018 ve Ağustos 2018 tarihleri arasında müvekkiline üst hakkı bedeli olarak aylık 100.000-TL+stopaj ödemesinin kararlaştırıldığını, Davalının Haziran 2018 ve Temmuz 2018 aylarına ait üst hakkı bedellerini ödemediğini, üst hakkı bedelinin ihtarname ile talep edildiğini, tahsil edilememesi sonucu icra takibi başlatıldığını ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken üst hakkı sözleşmesi olmadığını, üst hakkının tesisi için Tapu Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca tapu sicil müdürlüğünde resmi senet düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı bir niyet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme hükümlerinin bağlayıcılığının olmadığını, müvekkilinin davacının sorumluluğunda olan 66.038-TL'sı emlak vergisini ödediğini ve takas-mahsup def'inde bulunduklarını, fesih iradesinin davacıdan gediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece"...Dava, taraflar arasındaki sürekli ve bağımsız üst hakkı sözleşmesine dayanılarak 2018 yılı Haziran ile Temmuz ayları kira bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde davanın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması ve anılan Kanun maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. İş bu davanın davacısı tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nede...