DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının ortakları arasında bulunduğu dava dışı .... Ltd. Şti.'ye ilaç satışı yaptığını, satıştan kaynaklanan alacakları için davalının keşideci olduğu 29/03/2013 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çek ile 01/04/2013 tarih ve 67.782,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, iş bu çeklerin ödenmemesi üzerine lehdar dava dışı şirket ile keşideci davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra dosyasına konu çeklere ve alacağa yönelik itirazda bulunmadığını, sadece işlemiş faiz yönünden İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2263 Esas KARAR NO : 2020/2129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2019 NUMARASI : 2016/264 Esas, 2019/283 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının ortakları arasında bulunduğu dava dışı .... Ltd. Şti.'ye ilaç satışı yaptığını, satıştan kaynaklanan alacakları için davalının keşideci olduğu 29/03/2013 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çek ile 01/04/2013 tarih ve 67.782,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket tarafından müvekkiline verildiğini, iş bu çeklerin ödenmemesi üzerine lehdar dava dışı şirket ile keşideci davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra dosyasına konu çeklere ve alacağa yönelik itirazda bulunmadığını, sadece işlemiş faiz yönünden İstanbul 6 İTM 2013/928 Esas sayılı dosyada dava açıldığını ve bu davanın reddedildiğini, böylelikle takip konusu alacağın kesinleştiğini, ancak İİK'nın 43. maddesi gereğince davalı ve dava dışı diğer şirket hakkında icra takibinin kambiyo senetlerine özgü iflas takibine dönüştürüldüğünü, her iki borçluya örnek 12 iflas ödeme emri gönderildiğini, davalı vekilinin bu defa borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiğini, ilk ödeme emrinden alacağa itiraz etmeyen davalının, takibin değiştirilmesinden sonraki itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin davacıya takibe konu çeklerden dolayı ödenmemiş borcu bulunmadığını, müvekkilinin keşidecesi olduğu çeklerin, lehdar dava dışı şirket tarafından, davacı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle verilmesi nedeniyle anılan dava dışı şirketin de ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davalının davacı şirkete borcu bulunduğu ve depo emrine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının takibe konu çekleri takas odasına ibraz ettiğini, takas odasında çeklerden biri için "İşbu çekin aşağıdaki ibraz tarihi itibariyle bakiyesi 18.862,35-TL. dir. 47.874,65-TL.lik kısmı karşılıksızdır. Ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılmamıştır" ibaresinin yazıldığını, davacının kısmi ödemeyi ve bankanın sorumlu olduğu miktarı muhatap bankadan tahsil etmeden tüm çek bedeli içinde takip başlatamayacağını, çekin kısmi karşılığı olup, kısmi ödem...