DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/06/2019 tarihli ve 2018/230E.- 2019/426K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası-Mecidiyeköy şubesine, davacının şirketinin iş takibini yapan ...in bankacılık işlemleri için gittiğini, içinde 17.000,00 USD ve şirket ortaklarına ait banka hesap defterlerinin olduğu zarfı güvenliğin başında durduğu masaya bıraktığını, bankada işlem yaparken zarfın yerinde olmadığını görmesi ile çalındığının anlaşıldığını, şikayet üzerine izlenen kameralarda zarfın üçüncü kişilerce çalınarak götürüldüğünün tespit edildiğini şirket çalışanı ...'in ilgili şikayetleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2014 KARAR NO: 2022/633 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2018/230E.- 2019/426K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/06/2019 tarihli ve 2018/230E.- 2019/426K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası-Mecidiyeköy şubesine, davacının şirketinin iş takibini yapan ...in bankacılık işlemleri için gittiğini, içinde 17.000,00 USD ve şirket ortaklarına ait banka hesap defterlerinin olduğu zarfı güvenliğin başında durduğu masaya bıraktığını, bankada işlem yaparken zarfın yerinde olmadığını görmesi ile çalındığının anlaşıldığını, şikayet üzerine izlenen kameralarda zarfın üçüncü kişilerce çalınarak götürüldüğünün tespit edildiğini şirket çalışanı ...'in ilgili şikayetleri yaptığını, olayın banka içinde gerçekleşmesi ve davalı bankanın güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle şimdilik 1.000,00USD maddi zararın fiili ödeme tarihindeki satış kuru karşılığında en yüksek faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankanın güvenlik tedbirlerini yeterince aldığı, bankanın kusur ve sorumluluğu olmadığını, zarf içinde paranın ispatlanması gerektiğini, davacının işlemlerini yürüten ...in elindeki içerisinde para olan zarfı masa üzerinde açıkta bırakması nedeniyle kendi gözetiminden ayırdığı için ağır kusurlu olduğu, davalı bankanın kusur sorumluluğu ve ihmali bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı ...'in banka müşterisi olmadığını bankadaki hesap sahibi olan ... A.Ş. ve davacının işlemlerini yürüten ...e davanın ihbar edilmesini, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, davalı bankanın güvenlik tedbirleri yönünden ihmal ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutularak zararın tazmini istemine ilişkindir. Celp edilen soruşturma dosyası, celp edilen banka kamera kayıtları, yaptırılan ayrıntılı, fotoğraflı bilirkişi incelemesi sonucunda davalı bankanın 09/05/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı anında gerek banka içi gerekse banka dışında güvenlik kameraları ile takip yapıldığı, banka girişinde silahlı güvenlik görevlisi olduğu ve olay anında güvenlik görevlisinin dikkati dağıtılarak hırsızlık olayının gerçekleştirildiği, bankanın tüm gerekli ve önemli güvenlik önlemlerini almış olması nedeniyle zarardan sorumlu tutulamayacağı, hırsızlık olayının meydana gelmesi sırasında davacının işini takip eden çalışanın 17.000 USD gibi yüksek miktarda bir meblağı ...