MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/266 E. - 2022/1 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Yazarı ... olan ve ... Ltd. Şti tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde basım ve dağıtımı yapılarak müvekkilinin haklarının haleldar edilmesine sebep olduğunu iddia ettiği Projelerle Maker Eğitmenliği ve Projelerle Maker Öğrenciliği kitaplarına el konulmasına, toplanılmasına ve kitapların satışının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20.08.2021 tarihli ara karar ile; "FSEK'in 68.maddesine dayalı açılan davalarda tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/428 KARAR NO: 2022/477 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2021/266 E. - 2022/1 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Yazarı ... olan ve ... Ltd. Şti tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde basım ve dağıtımı yapılarak müvekkilinin haklarının haleldar edilmesine sebep olduğunu iddia ettiği Projelerle Maker Eğitmenliği ve Projelerle Maker Öğrenciliği kitaplarına el konulmasına, toplanılmasına ve kitapların satışının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20.08.2021 tarihli ara karar ile; "FSEK'in 68.maddesine dayalı açılan davalarda tedbir kararı verilemeyeceği, talebin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir talebinin yasal şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın gerekçesinde her ne kadar Yargıtay uygulamaları gereği FSEK m. 68 kapsamında açılan davalarda tedbir kararı verilemeyeceği belirtilmişse de, davadaki taleplerin yalnızca FSEK m.68 kapsamında olmayıp, tecavüzün ref'i ve men'i taleplerinin de bulunduğunu, Mahkeme eksik inceleme sonucu değerlendirmede bulunulduğunu, FSEK'in 66/4.maddesinde; "Mahkeme, eser sahibinin manevi ve mali haklarını, tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını ve tecavüzün ref'i halinde tecavüz edenin düçar olması muhtemel zararları takdir ederek halin icabına göre tecavüzün ref'i için lüzumlu göreceği tedbirlerin tatbikına karar verir." hükmünün yer aldığını, ref davasının sonuçlanmasının uzun zaman alabileceğini, geçen zaman içinde saldırının amacına ulaşacağını, bu durumda eser sahibinin bu davadan beklediği amacın gerçekleşmeyeceğini düşünerek özel bir ihtiyati tedbir hükmü getirildiğini, Ayrıca ref davasında zarar unsuru aranmadığını, davacının amacının zararının giderilmesi değil, zararın doğumu ya da artmasını durdurmak olduğunu, ref davasında ihtiyati tedbire karar vermek için kusur unsurunun aranmasının bu davanın kusuru koşulunu gerektirdiği kanısına yol açmaması gerektiğini, zira FSEK m. 66/3 hükmünün açık bir biçimde kusur koşuluna gerek olmadığını hükme bağladığını, diğer unsurlar yanında kusur da varsa tedbire karar verilebileceğini, öte yandan maddede sözü edilen zararın, eser sahibinin zararı olmayıp, tedbire karar verilecek olursa saldırıda bulunan kişinin uğraması muhtemel zarar olduğunu, bu nedenle bu hükümle, ref davasının zarar koşulunu gerektirmemesi ilkesine de bir istisna getirilmediğini, İtiraz incelemesi sonucunda ver...