DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat işleri ile iştigal ettiğini, bu faaliyeti kapsamında, inşaat projesinde kullanmak üzere davalıdan 847,46 m2 60*60 cm düz gri seramik sipariş ettiğini, davalının işbu siparişe karşılık, kedicesi ... AŞ, lehtarı müvekkili olan 70.000 TL meblağlı çeki 22/08/2020 tarihinde ciro ederek aldığını ve karşılığında 22/08/2020 tarihli tahsilat makbuzunu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalının, müvekkiline işbu sipariş karşılığı toplam 70.000,20 TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından siparişin tedarik edilemeyeceği söylendiğinden müvekkilince davalıya iade faturası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1077 KARAR NO: 2021/1209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/754 Esas - 2021/270 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, inşaat işleri ile iştigal ettiğini, bu faaliyeti kapsamında, inşaat projesinde kullanmak üzere davalıdan 847,46 m2 60*60 cm düz gri seramik sipariş ettiğini, davalının işbu siparişe karşılık, kedicesi ... AŞ, lehtarı müvekkili olan 70.000 TL meblağlı çeki 22/08/2020 tarihinde ciro ederek aldığını ve karşılığında 22/08/2020 tarihli tahsilat makbuzunu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalının, müvekkiline işbu sipariş karşılığı toplam 70.000,20 TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından siparişin tedarik edilemeyeceği söylendiğinden müvekkilince davalıya iade faturası düzenlendiğini ve her iki firma kayıtlarına da faturanın intikal ettiğini, müvekkilinin, sipariş ettiği ürünler karşılığı davalı firmaya ciro ettiği çekin iadesini talep etmesine rağmen söz konusu çekin bugüne kadar iade edilmediğini belirterek, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarfaa vadesi gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların çekten kaynaklanan borçtan dolayı 69.471,96TL tutarda mutabık kaldıklarını ve söz konusu meblağın çekin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar ödeneceğinin cevabi ihtarname ile belirtildiğini, söz konusu çekin iadesinin talep edilmesinin öncesinde davalı tarafça bir başka firmaya ciro edildiğini, bu nedenle geri iadesinin yapılamayacağını, çekin keşide tarihinin 30/12/2020 olması nedeniyle meblağın iadesinin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar davacıya yapılacağının belirtildiğini, vadesi gelmeyen borcun, müvekkili tarafından 25/12/2020 tarihinde davacının hesabına ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/04/2021 tarih ve 2020/754 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilinin 18/01/2021 tarihli feragat dilekçesi ile, davacı şirkete ödeme yapıldığından davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görüldü. Davacı vekiline 18/01/2021 vazgeçme beyanının HMK 123.mad düzenlenen davanın geri alınması talebi yada HMKnun 307.mad düzenlenen feragat talebine ilişkin olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, beyanda bulunulmadığı takdirde beyanının...