Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi nedeni ile doğacak alacağını teminat altına almak amacıyla diğer davalı gerçek kişilerin taşınmazları üzerine rehin tesis edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödeyememesi üzerine alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini, ancak şikayet üzerine takibin iptaline karar verildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/336 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 ESAS-KARAR NO : 2016/42 E 2018/809 K. DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1-... TCKN: ... No:32... DAVALI : 2-... TCKN: ... DAVALI : 3- VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... MİRASÇILARI DAHİLİ DAVALI : 1-... TCKN: ... DAHİLİ DAVALI : 2-... TCKN: ... VEKİLİ : Av. ... DAHİLİ DAVALI : 3-... TCKN: ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi nedeni ile doğacak alacağını teminat altına almak amacıyla diğer davalı gerçek kişilerin taşınmazları üzerine rehin tesis edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödeyememesi üzerine alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini, ancak şikayet üzerine takibin iptaline karar verildiğini beyanla müvekkilinin ipoteğe bağlı 350.000,00.-TL alacağının bulunduğunun belirlenerek tahsiline, ipoteğin paraya çevrilebileceğine, ipotekle karşılanamayan alacakları için rehin açığı belgesi alınarak kalan alacaklarını tahsil edebilmesi için toplamda 386.951,76.-TL alacağı olduğunun tespiti ile ihtara cevap tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeden doğacak alacakların teminatı olarak davalılarca davacı lehine adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerinde rehin tesis edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 126.951,76.-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 126.951,76.-TL davacı alacağından davalı ...in bu miktarın ipotek limiti olan 75.000,00.-TL ile sorumlu tutulması suretiyle,...ve ... (mirasçıları..., ....ve....) bu miktarın ipotek limiti olan 125.000,00.-TL ile sorumlu tutulması suretiyle diğer davalı şirketin ise bu miktarın tamamından sorumlu tutulması suretiyle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yas...