(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : ....... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Kazan ilçesi 1. kademe içmesuyu arıtma tesisi, depo ve pompa istasyonu inşaatı işinin 20.795.000,00TL bedelle davalıya ihale edildiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, 16.12.2011 tarihinde oluşturulan kesin kabul komisyonunca tanzim edilen 28.02.2012...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : ....... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Kazan ilçesi 1. kademe içmesuyu arıtma tesisi, depo ve pompa istasyonu inşaatı işinin 20.795.000,00TL bedelle davalıya ihale edildiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, 16.12.2011 tarihinde oluşturulan kesin kabul komisyonunca tanzim edilen 28.02.2012 tarihli tutanakla tespit edilen eksiklikler için 90 günlük süre verildiğini, idare tarafından verilen sürenin 17.06.2012 tarihinde sona erdiğini, tespit tutanağında filtredeki kumun su çıkış kanalına döküldüğü, filtredeki kumun azaldığı, kanalda kum biriktiği sebebi tespit edilerek sorunun giderilmesi gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca idare tarafından Filtre-1 de yapılması gereken onarımları 23.05.2012 tarihli yazı ile yükleniciye bildirdiğini, kabul komisyonunca 06.08.2012 tarihinde ikinci bir tutanak tanzim edilerek, ilk tespitte yapılmayan hususlar ve bu süreçte ortaya çıkan yeni sorunların belirlendiğini, bunlar için 30 günlük süre verildiğini, 24.09.2012 tarihinde düzenlenen üçüncü tespit raporunda da eksiklikler belirlenerek, bunlar için 10 gün süre verildiği, bu süre içerisinde de bitirilmemesi halinde nam ve hesaplarına yaptırılacağının bildirildiğini, ancak yüklenicinin eksiklikleri gidermemesi, mevcut sorunların tesisi durdurma noktasına getireceği dikkate alınarak, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca eksik ve kusurlu işlerin 884.000,00TL+KDV bedelle ...... tamamlattırıldığını, yapı denetim elemanlarınca hazırlanan kesin hakediş raporunun incelenmesi için yüklenicinin 13.05.2015 tarihli yazı ile davet edildiğini, yazının 27.05.2015 tarihinde yükleniciye tebliğ edilmesine rağmen 7 gün içerisinde davete icabet etmediğini, sözleşme eki YİGŞ nin 42. maddesi uyarınca kesin kabul eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmaması sebebiyle günlük 450,00TL üzerinden 324.900,00TL gecikme cezası hesaplandığını, bu tutar 586.356,14TL kesin teminattan tenzil edildiğinde davalının 261.456,14TL teminatı kaldığını, bu tutarın 47.062,10TLsi KDV, 214.394,04TLsi anapara olarak ayrıştırılıp, dava dışı ... İnş. ödenen tutardan mahsup edilerek, müvekkilinin 669.605,96TL anapara, 112.057,90TL KDV olmak üzere toplam 781.663,86TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anapara alacağa...