İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı bankanın 2006 yılından beri çalışmakta olduğunu, müvekkilinin öngörüsüne göre müvekkilinin hesabında yaklaşık 6.300.000,00 TL nakit olduğunu öngörmesine rağmen hesap bakiyesinin sıfır olduğunu ve bankanın müvekkilini kanuni takibe aktardığını öğrendiklerini, banka tarafından çekilen ihtarnamelerin usulsüz olması nedeniyle ihtarnamelere cevap veremediklerini, müvekkilinin kanuni takibe geçildiğini icra dosyası ile öğrendiğini, müvekkilinin davalı bankadan sadece 03/02/2010 tarihli 680.000,00 TL meblağlı kredi kullandığını, başkaca kredi kullanmadığını, bu kredi kullanımı dışındaki diğer bütün işlemlerin dayanağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/3778 Esas KARAR NO : 2018/1638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2011/546 2016/574 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı bankanın 2006 yılından beri çalışmakta olduğunu, müvekkilinin öngörüsüne göre müvekkilinin hesabında yaklaşık 6.300.000,00 TL nakit olduğunu öngörmesine rağmen hesap bakiyesinin sıfır olduğunu ve bankanın müvekkilini kanuni takibe aktardığını öğrendiklerini, banka tarafından çekilen ihtarnamelerin usulsüz olması nedeniyle ihtarnamelere cevap veremediklerini, müvekkilinin kanuni takibe geçildiğini icra dosyası ile öğrendiğini, müvekkilinin davalı bankadan sadece 03/02/2010 tarihli 680.000,00 TL meblağlı kredi kullandığını, başkaca kredi kullanmadığını, bu kredi kullanımı dışındaki diğer bütün işlemlerin dayanağı belgelerdeki imzalara açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin kredi talebi olmadan müvekkiline kredi kullandırılmasının ve borçlandırılmasının söz konusu olduğunu, ayrıca müvekkilinin hesabına yapılan 300.000,00 USD'nin vadesiz mevduaatta tutulduğunu, aynı gün çek ödemelerinin kredi açılmak suretiyle ödendiğini ve mevduat hesabından da iki gün sonra kredi hesabının kapandığını, müvekkilinin hesabında yeterli ve nakit para bulunmasına rağmen müvekkilini bilgisi ve talebi dışında müvekkilinin keşide ettiği çekin ödenmesi için kredi açılması ve bu hesaptan ödenmesinin doğru olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankadan 680.000,00 TL meblağlı krediden başka bir kredi kullanmadığının tespitine, İst. .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilgili olarak 215.479,36 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin hesaplarından haksız olarak çekilen, faiz, BSM ve sair adlar altında kesilen 100.000,00 TL 'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline, müvekkilinin hesaplarından haksız olarak kesilen usulsüz nakit çekimleri usulsüz havale 84.520,64 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 02/01/2008, 27/10/2009 ve 02/02/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı yana krediler kullandırıldığını, 15/03/2011 ve 06/05/2011 tarihli ihtarnamelerle hesapların kat edildiğini, ipotekli taşınmazların satılmasından bir gün önce davacı tarafın müvekkiline başvurarak borcun tamamını 880.000,00 TL'ye kapatmak istediklerini bildirdiklerini, bu talebin kabul edildiğini ve bir protokol düzenlendiğini, protokole göre davacıların müvekkili bankayı ibra ettiklerini, ancak davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle alacağın tasfiyesinin sağlanamadığını, davacıl...