Dairemizce verilen 26/12/2019 tarih 2018/1764 E., 2019/1331 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2021 tarih ve 2020/1422 E., 2021/1612 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olup, müvekkiline ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki giysi tasarımlarının, davalılar tarafından "..." markası adı altında üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, ayrıca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespitinin yapıldığı 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI .... Dairemizce verilen 26/12/2019 tarih 2018/1764 E., 2019/1331 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2021 tarih ve 2020/1422 E., 2021/1612 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olup, müvekkiline ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki giysi tasarımlarının, davalılar tarafından "..." markası adı altında üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, ayrıca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespitinin yapıldığı 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 31.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.457,68 TL'ye artırmıştır. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ..., savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalılar tarafından davacı adına... sayılı tescilli endüstriyel tasarımlara tecavüz edildiği, davacının 2012 ve 2013 yıllarında dava konusu ürünleri üretip sattığını gösteren belge sunulamadığından, yoksun kalınan kazancın olmadığı, aksi kanaate varılması halinde, yoksun kalınan kazanç tutarının her iki ürün için toplam 7.243,68 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına ... sayılı tescilli endüstriyel tasarımlara davalılar tarafından yapılan tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.243,68 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ilanına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece müvekkilinin kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün tespit ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine karar verilerek, müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, önceki kısa kararda manevi tazminat istemi reddedildiğine göre müvekkili yararına kazanılmış hak oluştuğunu, ilk derece mahkemesinin kısa karar ile reddettiği manevi tazmi...