İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 06/08/2016 tarihinde İzmit Belediyesi Endüstri Meslek Lisesi Spor Salonu tadilat işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma neticesinde davacı firmaya 90.000,00 TL + KDV ödeme yapılacağı üzere anlaşıldığını ancak 02/09/2016 tarihinde 25.000,00 TL ve 09/09/2016 tarihinde 15.000,00 TL bedelli ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödeme tarihinden itibaren birikmiş faiz alacağı ile beraber 64.480,66 TL tutarında alacak için Ankara 20....
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/845 KARAR NO : 2022/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/8 Esas - 2020/515 Karar DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ......... VEKİLİ : Av. ... - ......................... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ......... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 06/08/2016 tarihinde İzmit Belediyesi Endüstri Meslek Lisesi Spor Salonu tadilat işi için taşeron sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma neticesinde davacı firmaya 90.000,00 TL + KDV ödeme yapılacağı üzere anlaşıldığını ancak 02/09/2016 tarihinde 25.000,00 TL ve 09/09/2016 tarihinde 15.000,00 TL bedelli ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödeme tarihinden itibaren birikmiş faiz alacağı ile beraber 64.480,66 TL tutarında alacak için Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21684 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, Ankara 20. İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptalini, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde alacak konusu yapılan işin İzmit/Kocaeli olması, sözleşmede Kocaeli mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Mahkemece 02/12/2020 tarihli Tashih Şerhi ile; "... Mahkememiz kararının 2. numaralı bendinin "2-Hüküm tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın, peşin alınmış olan 1.174,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.119,61-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, " şeklinde, kararın 3. numaralı bendinin "3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplam 85,80-TL harç, 199,85-TL posta, tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 285,65-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, " şeklinde TASHİHİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili...