Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1269 Esas, 2020/63 Karar sayılı dosyasında verilen 16/01/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ait makinenin montaj sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirket tarafından makinenin montaj için vinç vasıtası ile indirilmesi sırasında iş makinesinin bom kısmında oluşan kırılma sonucu...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1132 - 2022/575 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1132 KARAR NO : 2022/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/1269 E., 2020/63 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 30/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/1269 Esas, 2020/63 Karar sayılı dosyasında verilen 16/01/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ait makinenin montaj sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirket tarafından makinenin montaj için vinç vasıtası ile indirilmesi sırasında iş makinesinin bom kısmında oluşan kırılma sonucu makinenin yere düşerek hasara uğradığını, hasarın oluşmasında davalı şirketin kusurunun bulunduğunu, sigortalıya ödenin 83.670,00 Euro tazminatın davalıdan tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasarın yurt dışından gelerek bu makinelerin yüklenmesi, indirilmesi ve montaj işi ile iştigal eden yabancı uyruklu makine operatörlerinin vinç operatörlerine müdahale etmesi sebebi ile oluştuğunu, makinenin müvekkili çalışanı olan vinç operatörlerinin istediği şekilde değil de yabancı uyruklu operatörlerin hatalı talimatları nedeni ile oluştuğunu, belirlenen hasar tutarının da fahiş olduğunu, kabul etmediklerini belirterek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, "...tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaliyle 194.507,65 TL asıl alacak, 11.647,50 TL faiz alacağı üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gelmiş olup, Dairemizin 2018/482 esas, 2018/1345 Karar sayılı 11/10/2018 tarihli ilamı ile, "...Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen delillerin hiçbirinin toplanmaması ile anlaşılması gerekenin uyuşmazlığın çözülmesi için taraflarca gösterilen delillerden hiç birinin toplanmaması ya da deli...