Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllar davalı banka şubesinin müşterisi olduğu, şube nezdinde bulunan hesaptan kendisine teslim edilen çek karnelerinden çekleri kullandığını, çeklerin toplam sayısının 141 olduğunu, bankanın müvekkil şirkete yazdığı 08.12.2005 tarihli yazı ile bu çekleri ve 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereği ödenmesi garanti edilen 8.460 TL talep ettiğini, 30.11.2012 tarihli ihtarname ile bu çeklerin ayrı ayrı dökümü yapılarak 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca iadesinin talep edildiğini, iade edilmeyen ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1970 KARAR NO: 2022/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.07.2019 NUMARASI: 2017/1139 Esas - 2019/1016 Karar DAVA: Çek yapraklarının iptali (menfi tespit) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllar davalı banka şubesinin müşterisi olduğu, şube nezdinde bulunan hesaptan kendisine teslim edilen çek karnelerinden çekleri kullandığını, çeklerin toplam sayısının 141 olduğunu, bankanın müvekkil şirkete yazdığı 08.12.2005 tarihli yazı ile bu çekleri ve 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereği ödenmesi garanti edilen 8.460 TL talep ettiğini, 30.11.2012 tarihli ihtarname ile bu çeklerin ayrı ayrı dökümü yapılarak 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca iadesinin talep edildiğini, iade edilmeyen ve edilemeyen bu çekler karşılığı bir kısım paranın da bankaca bloke edildiğini, çek defterlerinin veriliş tarihinin 2005 yılı olduğunu, çeklerin basım tarihleri ve biçimlerinin 3167 sayılı Yasa'ya göre olduğunu, vergi dairesi, açık unvan gibi zorunlu birtakım unsurları içermediğini, bu çeklerin bugün ibraz edilse karşılığının ödenmesinin yasal olarak olanaksız olduğunu ve aradan on iki yıl geçmiş olduğunu, davalıya müvekkil şirketin bir borcu bulunmadığını ve bu banka ile çalışılmadığını, ibraz süresi geçtiği halde Bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız olarak yazdınlmasınm mümkün olmadığını, üzerine "İbraz süresi geçtiği için işlem yapılamamaktadır" kaşesi vurularak işlemin sonlandırılacağını, karşılıksız işlemi yapılamadığı için Bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın da tahsil edilemeyeceğini, bankaların sorumluluk süresinin on yıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı bankanın hiçbir sorumluluğu olmayan tümü 2005 tarihli 141 adet çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı banka tarafından 2005 yılında davacıya 141 adet çek teslim edildiğini, söz konusu çeklerin davacının zilyetliğinde ve sorumluluğunda olduğunu, çek karnelerinin kaybedilmesine dair herhangi bir delil sunulmadığını, anılan çeklerin dolu bir şekilde on iki sene öncesine ait olsa da çeklerin ileri tarih konularak ibrazının mümkün olabileceğini, davalı bankanın sorumluluğunun halen devam etmekte olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından çeklerin akıbetlerine ilişkin Mahkemeye kaybolduğu, çalındığına ilişkin herhangi bir beyanat ve delil sunulmadığını, banka nezdinde yapılan araştırmada ... numaralı çek hesabı bulunduğunu, ...