DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.06.2010 tarihinde 5 yıl süre ile franchaise sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye ek olarak 01.0T2014 tarihinde ... isim ve markasını kullanan davacının bu marka yerine ... markasını kullanacağını öngören sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği halde, davalı yanca Bakırköy ..., Noterliği aracılığı ile 21.04.2015 tarih vc ... yevmiye nolu ihtarname ile; "Taraftar arasında imzalanan 05.06.2010 tarihli Franchise Sözleşmesinde belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2230 Esas KARAR NO: 2022/488 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2016/136 E. - 2019/275 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.06.2010 tarihinde 5 yıl süre ile franchaise sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye ek olarak 01.0T2014 tarihinde ... isim ve markasını kullanan davacının bu marka yerine ... markasını kullanacağını öngören sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği halde, davalı yanca Bakırköy ..., Noterliği aracılığı ile 21.04.2015 tarih vc ... yevmiye nolu ihtarname ile; "Taraftar arasında imzalanan 05.06.2010 tarihli Franchise Sözleşmesinde belirtilen satış adetlerine ulaşılamamış olması, marka imajını zedeleyecek çok sayıda hakaret ve müşteri şikayetinin bulunması, sözleşme hükümlerine uyulmaması, müteaddit uyarılara rağmen bu aksaklıkların düzeltilememesi sebebiyle sözleşmenin 3l.7.2015 tarihi itibariyle fesih edildiğinin bildirilmiş olduğunu, davalının fesih gerekçeleri gerçeği yansıtmadığından ve davalı tamamen kötü niyetli olduğundan, Ankara ... Noterliği aracılığı ile ihtarnameye cevap verildiğini, 5 yıllık süreç içerisinde şikayetlerin münferit olduğunu, hepsinin çözüme ulaştırılmış olduğunu, bu tür şikayetlerin yaşanmasının sebebinin davalı tarafın kendisine verilen teslimatları geciktirmesi ya da hiç teslim etmemesinden kaynaklandığını, 23.04.2015 tarihli e-posta ile sadece nisan ayı içinde 13 adet gecikme yaşandığının davalı tarafça da kabul edilmiş olduğunu. sözleşmede belirtilen satışlara ulaşamadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan 50.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalının temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... ve dava dışı ... ile müvekkil ... arasında 05.06.2010 tarihinde bir Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, müvekkili şirketin tasarrufundaki "..." isim ve markasının müvekkili şirketten temin edilen ürünlerle sınırlı olarak, franchise alan tarafından kullanılması olduğunu, bilahare 28.07.2010 tarihli ek sözleşme ile davacı ... Ltd. Şti'nin sözleşmenin franchise alan tarafına dahil olduğunu, bu suretle sözleşmenin franchise alan tarafının üç kişiden oluşmuş hale geldiğini, bu sebeple işbu sözleşmeye dayalı olarak franchise alan tarafından açılabilecek her türlü dava ve talebi...