DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının Almanya'da kurulu bir şirket olduğunu ve ... numaralı "..." markasının maliki olduğunu, şirketin tüm Avrupa genelinde, Amerika ve Avustralya gibi ülkelerde aktif şekilde ticari faaliyet gösterdiğini, "..." markasının ... ve ... & ... bünyesinde de tescilli olduğunu, davacının Alman kanunları uyarınca yapı malzemelerinin yalıtımı ve izolasyonların üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, söz konusu "..." markasının davalı şirketle arada herhangi bir satış, acentelik, distribütörlük, bayilik sözleşmesi ya da hukuki bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2237 Esas KARAR NO: 2022/464 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2017/495 2019/202 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının Almanya'da kurulu bir şirket olduğunu ve ... numaralı "..." markasının maliki olduğunu, şirketin tüm Avrupa genelinde, Amerika ve Avustralya gibi ülkelerde aktif şekilde ticari faaliyet gösterdiğini, "..." markasının ... ve ... & ... bünyesinde de tescilli olduğunu, davacının Alman kanunları uyarınca yapı malzemelerinin yalıtımı ve izolasyonların üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, söz konusu "..." markasının davalı şirketle arada herhangi bir satış, acentelik, distribütörlük, bayilik sözleşmesi ya da hukuki bir ilişki bulunmamasına rağmen www...net isimli web sitesi ve uzantılı sitelerinde davacının izni ve onayı olmaksızın kullanıldığını, buna ilişkin davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının haksız kullanıma son vermediğini, "..." markasını "..." şekline dönüştürerek ihlale devam ettiğini, davalının bu şekildeki kullanımının markalar arasında iltibas oluşturduğunu, davacı şirketin marka hakkına zarar verdiğini, davacı ile davalı şirketin faaliyet alanlarının birebir aynı olduğunu, bu sebeplerle davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "davacı adına tescilli ... numaralı "..." markasının 17,19 ve 27. sınıflarda tescilli olduğu, davalının davacı ile hiçbir ticari ikilşkisi ve markayı kullanmak için haklı bir nedeni olmaksızın www....net isimli internet sitesinin içeriğinde 2014,2015 ve 2016 tarihlerinde davacıya ait markanın aynısını, 07/08/2016-30/12/2016 tarihleri arasında ise yalnızca bir harfi değiştirilmiş olarak "..." ibaresini markasal olarak kullandığı, davacının markasının tescilli olduğu yalıtım ve inşaat malzemeleri gibi ürünlerin benzerlerinin davalının internet sitesinde de tanıtım ve satışının yapıldığı, her iki tarafın hitap ettiği tüketici kesiminin ortalama tüketici grubu olduğu, kaldı ki bilinçli tüketici grubuna göre değerlendirme yapılsa bile, davalının davacıya ait ayırt ediciliği yüksek "..." markasının önce birebir aynısını, daha sonra ise yalnızca bir harfini değiştirerek görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kada...