Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2017 tarih ve 2015/1353 Esas, 2017/65 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı .... ile iş yapıldığını bunun karşılığında ......... şubesinin ....nolu davacı adına olan hesaba ait ..... keşide tarihli.... çek nolu.... TL bedelli çekin teminat olarak teslim edildiğini, ancak işin yapılmadığını, yapılan araştırmalar sonucu davaya konu çekin davalı...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ... T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1187 KARAR NO : 2022/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2017 NUMARASI : 2015/1353 Esas, 2017/65 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1.. VEKİLİ : Av. .... : 2 -.... : 3 -.. : 4- ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2017 tarih ve 2015/1353 Esas, 2017/65 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalı .... ile iş yapıldığını bunun karşılığında ......... şubesinin ....nolu davacı adına olan hesaba ait ..... keşide tarihli.... çek nolu.... TL bedelli çekin teminat olarak teslim edildiğini, ancak işin yapılmadığını, yapılan araştırmalar sonucu davaya konu çekin davalı bankanın.....'nde olduğunu öğrendiklerini, bu çekin davalı ....'nin kullandığı krediler nedeni ile rehin olarak verildiğini ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ..... vekili; Dava konusu çekin .... tarihli sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddiasının hukuken ve fiziken mümkün olmadığını, çekin davalı bankaya giriş tarihinin... olduğunu, ... tarihinde davalı banka kayıtlarına giren bir çekin .... tarihli bir sözleşmenin teminatı olarak teslim edildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının diğer davalı ile birlikte iş birliği içerisinde banka aleyhine bu davayı açtığının açık ve net olduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... temsilcisi; şirketin yaşadığı maddi krizden ötürü sözleşme ile ve sözlü olarak kurduğu ticari ilişkilerde edimlerini yerine getiremediğini, davacıdan alınan çekin karşılığı şirketlerince yapılması gereken işlerin yapılamamış olduğunu, dava konusu çeki davacıdan aldıklarını, bankadan kredi almak için teminat karşılığı olarak bu çekin bankaya verildiğini, çekin kendilerinde olmayıp bankada olduğunu ve geri alamadıklarını, bu sebeple alınan çeklerden ötürü davacıdan şirketlerinin alacağının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; Davacı tarafından davalılara karşı ayrı nedenlere dayanılarak menfi tespit davası açıldığı, davalı ......'ne karşı açılan davada sözleşme...