DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çek bedelinin "..., ... için ...'in çekine istinaden gönderilmiştir" şeklinde açıklama yazılarak 14.07.2017 tarihinde 15.000 TL ve 15.08.2017 tarihinde 20.000 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, çek miktarından fazla miktarda para ödeyen davacının zorunlu çek bedelinin alındığını fark etmediğini, ayrıca davalının talebi üzerine gecikme faizi de olmak üzere toplam 35.000 TL ödediğini, davalının verdiği ve kendi adına kayıtlı ... Bankası ... İban numarasına açıkça çek bilgileri yazılarak ödeme yapıldığını, bu durumu davalının da kabul ettiğini, ödemeyi yapan ...'ün de davacının ailesine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/231 KARAR NO: 2022/452 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2018/734 E. 2020/576 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çek bedelinin "..., ... için ...'in çekine istinaden gönderilmiştir" şeklinde açıklama yazılarak 14.07.2017 tarihinde 15.000 TL ve 15.08.2017 tarihinde 20.000 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, çek miktarından fazla miktarda para ödeyen davacının zorunlu çek bedelinin alındığını fark etmediğini, ayrıca davalının talebi üzerine gecikme faizi de olmak üzere toplam 35.000 TL ödediğini, davalının verdiği ve kendi adına kayıtlı ... Bankası ... İban numarasına açıkça çek bilgileri yazılarak ödeme yapıldığını, bu durumu davalının da kabul ettiğini, ödemeyi yapan ...'ün de davacının ailesine ait şirketin muhasebe müdürü olduğunu, dolayısıyla davalı tarafa çek bedeli 2017 yılında ödenmiş olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak bedelsiz kalan senedi icraya koyduğundan, müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Ltd Şti tarafından keşide edilen, ... tarafından cirolanan, keşide yeri İstanbul olan 30/04/2017 tarihli, "... Şubesi'ne ait ... numaralı çekin resmi hamili olduğunu, çekin süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından ödenmediğini, alacağının tahsil için borçlular aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve tüm borçlular yönünden kesinleştiğini, davacı her ne kadar takip dayanağı çek bedeli için ödeme yaptığını belirtmişse de, davacı tarafından müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, sunulan 14/07/2017 tarihli 15,000,00 TL ve 15/08/2017 tarih 20.000,00 TL bedelli banka dekontları incelendiğinde, ... isimli şahsın, ... 'e ödenmek üzere müvekkili hesabına yaptığı bir ödeme olduğunu, takibe konu olan çeke ait olduğuna dair bir kayıt mevcut olmadığını, yapılan ödemeler ile çek bedeli karşılaştırıldığında, bedellerinin farklı olduğunu, bu ödemelerin ... 'e verilmek üzere ve ...'a verilmiş olan başka çeklere ilişkin olup, takip konusu çek ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli tedbir talebinin ve davacının tüm talepleri ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava kötüniyetle ikame edildiğinden dava konusunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın; davacı aleyhine başlatılan takip sebebi ile borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, Söz konusu çek incelendiğinde;...