DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki 20/07/2017 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile davacının yüklenicisi olduğu ... ... ... Kaplamaları İşinin davalıya alt işveren sıfatıyla devredildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde davalının işi 31/08/2017 tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak bitirip teslim etmesi, bu tarihe kadar bitiremediği takdirde 2500 Euro, 10/09/2017 tarihine kadar tamamlayamadığı takdirde 10.000 Euro cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasındaki 20/07/2017 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile davacının yüklenicisi olduğu ... ... ... Kaplamaları İşinin davalıya alt işveren sıfatıyla devredildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde davalının işi 31/08/2017 tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak bitirip teslim etmesi, bu tarihe kadar bitiremediği takdirde 2500 Euro, 10/09/2017 tarihine kadar tamamlayamadığı takdirde 10.000 Euro cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının işi bu iki tarihte de bitirememesi üzerine 11/10/2017 tarihli ihtarname gönderilerek davalının işi 10 gün içinde teslim etmesi, aksi halde 10.000 Euro cezai şart uygulanarak sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, davalının ihtara cevap vermemesi üzerine 08/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve cezai şartın 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin 6. Maddesinde düzenlenen cezai şart nedeniyle şimdilik 500 Euro ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili özetle; davalının 20/07/2017 tarihli sözleşme gereği işi taşeron olarak yaptığını, davanın kısmı dava olarak açılamayacağını, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK'da belirtilen emredici hükümlere uygun hazırlanmadığını, ispat için yeterli belge ve evrakların sunulmadığını, davacı tarafın ihtarnamelerine cevap verilmesine rağmen davacı tarafça bu durumun belirtilmediğini, sözleşme gereğince 25/07/2017 tarihinde yapılması gereken ödemenin geç yapıldığını ve 8. madde gereğince sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, ancak müvekkilinin iyiniyetli olarak ödemenin geç yapıldığı her günün teslim süresine eklenmesi koşuluyla işi devam ettirdiğini, davalının iş yapması için gerekli koşulların zamanında davacı tarafından oluşturulmadığını, karşı tarafın cezai şart bedelini almak için kasıtlı hareket ettiğini, davalının sözleşmenin feshini gerektirecek eylemi olmadığını, gecikmesi olmadığını, kendilerine süresinde ödeme yapılmadığından sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, cezai şartı ödeme yükünün davalıda olmadığını, davalının sözleşmenin direkt tarafı olmadığını, TBK'nın 179/2.maddesi gereği davacının hakkını kaybettiğini, işin çekincesiz teslim alındığını belirterek, davacı tarafa eksik husular yö...