Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 Tarih, 2018/1002Esas ve 2019/1399 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .....'nun sevk ve idaresindeki ..., ....'ın sevk ve idaresindeki ... ve ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karştığı çok taraflı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacıların ağır yaralandığını, davacıların kaza anında .... plakalı araçta yolcu olduğundan kusurları olmadığını, kazaya sebebiyet veren araçların ZMMS limitlerinin 330.000,00 TL olduğunu, başvuruların yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, tüm bu sebeplerle davacılar için 100'er TL maluliyet ve 100'er TL bakıcı giderinin davalılardan ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, yargılama...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/370 E. KARAR NO : 2022/380 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/1002 Esas, 2019/1399 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 28/02/2022 YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 Tarih, 2018/1002Esas ve 2019/1399 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden .....'nun sevk ve idaresindeki ..., ....'ın sevk ve idaresindeki ... ve ....'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karştığı çok taraflı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde davacıların ağır yaralandığını, davacıların kaza anında .... plakalı araçta yolcu olduğundan kusurları olmadığını, kazaya sebebiyet veren araçların ZMMS limitlerinin 330.000,00 TL olduğunu, başvuruların yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, tüm bu sebeplerle davacılar için 100'er TL maluliyet ve 100'er TL bakıcı giderinin davalılardan ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam 170.671,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını,, adli tıptan kusur ve maluliyete ilişkin raporun alınması, aktüerya bilirkişisinden TRH 2010 yaşam endeksine göre rapor alınması , SGK ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, sağlık giderine yönelik sorumluluklarının bulunmadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: kendilerine usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, kusur tespitinin ATK'ca yapılması gerektiğini, SGK ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tazminat limitleri dışında olduğunu mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı ....'nun davalı ...Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın ise kısmen kabulü ile119.236,82 TL kalıcı, 11.040,39 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.404,68 TL bakıcı gideri yönelik tazminatın 04/07/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ....'na verilmesine, davacılar ... ile ...'nun davalı ...Sigorta A.Ş.'ye ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davalarının kısmen kabulü ile kalıcı ve geçici maluliyete ilişkin taleplerinin iki davalı yönünd...