Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019Tarih, 2016/16 Esas ve 2019/1620 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ......plaka sayılı aracın yaya olan müvekkillerinin murisi .....'a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerin murisinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin eşi ... ve çocukları .., ..., ... ve ...için her biri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/587 E. KARAR NO : 2022/615 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2016/16 Esas, 2019/1620 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/03/2022 YAZIM TARİH : 29/03/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019Tarih, 2016/16 Esas ve 2019/1620 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ......plaka sayılı aracın yaya olan müvekkillerinin murisi .....'a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerin murisinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin eşi ... ve çocukları .., ..., ... ve ...için her biri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 105.169,99 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yönünde inceleme yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı .... için 67.193,80TL, davacı ... için 1.786,34TL, davacı ...için 4.348,68TL, davacı ....için 6.336,67TL, davacı ... için 24.504,50TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 06/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müteveffaya otopsi yapılmadığından kesin ölüm sebebinin anlaşılamadığını, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı kanıtlanamadığından davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinin 24/03/2015 olduğunu, müteveffanın 28/04/2015 tarihinde tedavi görüp 27/05/2015 tarihinde taburcu edildiğini, sonrasında kronik iskemik kalp rahatsızlığı ve aterosklerotik kardiyovasküler (damar sertleşmesi) tanısı nedeniyle yoğun bakıma alındığını, müteveffanın ölümünün yaşadığı süreç içinde gerçekleşen damar tıkanıklığı nedeniyle gerçekleştiğini, ölüm belgesininde aterosklerotik hastalık ve akciğer ödeminin ölüm nedeni olarak belirtildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Hukuk Muhak...