Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemeye sunulan 05/01/2022 ve 07/01/2022 tarihli Sarıyer Tapu Müdürlüğü yazılarına göre davalı şirketin ... ada, ... parsel bağımsız bölümlere malik olmasının kat irtifakı kurulması sebebi ile olduğunu, kat irtifakının arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kurulduğunu, alıcıların vekilinin aynı olduğunu, Av. ...'in ... şirketi vekili olduğunu ve ... şirketi adına tüm işlemleri yaptığını, ...'in satıcılara ödemeler yaptığını, 1380 adadaki hakların müvekkiline ait olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/272 KARAR NO: 2022/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2022 NUMARASI: 2020/491 Esas(ARA KARAR) TALEP: İhtiyati tedbir / ihtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; mahkemeye sunulan 05/01/2022 ve 07/01/2022 tarihli Sarıyer Tapu Müdürlüğü yazılarına göre davalı şirketin ... ada, ... parsel bağımsız bölümlere malik olmasının kat irtifakı kurulması sebebi ile olduğunu, kat irtifakının arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kurulduğunu, alıcıların vekilinin aynı olduğunu, Av. ...'in ... şirketi vekili olduğunu ve ... şirketi adına tüm işlemleri yaptığını, ...'in satıcılara ödemeler yaptığını, 1380 adadaki hakların müvekkiline ait olduğunu, davalının ortaklıktaki tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, hak sahibinin davalının olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle dosyaya gelen tapu cevaplarına göre davalının kat irtifakı kurulması sebebi ile malik olması dikkate alınarak dava konusu yerlere tedbir, devredilen taşınmaz yönünden bedele dönen alacak nedeniyle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; 05/01/2016 tarihli protokol, 14/01/2016 tarihli ek protokol ve de 19/7/2016 tarihli ortaklık payı devri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptırma taahhüdü dikkate alındığında, davalının davaya konu taşınmazda paylı malik olduğunun kabul edilmiş olduğu, dava konusu uyuşmazlığın aslında 14/01/2016 tarihli ek protokol gereğince ... ortaklığının bu parselden kaynaklanan 1000 m2 alacağının yine 700 m2lik kısmının ... üzerinde bırakılarak 300 m2 lik kısmının arsa sahipleri olan ... Şirketi ve ... Şirketi payına eklenmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça 300 m2'nin davalı ve ... Şirketine verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde %95 arsa sahiplerine, %5 müteahhide pay verilmesinin görülmemiş bir durum olduğunu beyan ederek davasını gerekçelendirdiği; bilirkişilerce 14.01.2016 tarihli ek protokolün yeterince irdelenmediği anlaşılmakla, yaklaşık ispat yerine gelmediğinden bu aşama da bu nedenlerle reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesine sunulmuş bulunan bilirkişi raporu ile, taşınmazların adi ortaklık sermayesi olduğu, daval...