Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında fuar katılımına ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, hizmet bedeli için kesilen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, haksız olarak borca itiraz edildiğini, fuarla ilgili davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında fuar katılımına ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, hizmet bedeli için kesilen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, haksız olarak borca itiraz edildiğini, fuarla ilgili davacı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili; davanın hak düşürücü yasal süresinde açılmadığından usulen reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket adına yetkisiz temsilci ...'in sözleşme yaptığını, ticaret sicili incelendiğinde ...'in yetkili olmadığının görüleceğini, bu nedenle yapılan sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, ayrıca ... Bakanlığı tarafından gönderilen fuar katılımcı listelerinde müvekkili şirketin yer almadığını, davalının davacıdan herhangi bir mal ve hizmet alımında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı iddiasında bulunmuş ise de, bahse konu sözleşmenin davalı şirketin kaşe ve imzasını ihtiva ettiği, davalı yanın geçersiz kabul ettikleri sözleşme gereği düzenlenen fuara katılım sağlanmayacağının şirket yetkililerince bildirildiği savunmasının kendi içinde çelişki arzettiği dikkate alınarak, davalı yanın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı takip dosyasında itiraz dilekçesinde, sözleşmeden sözlü olarak süresinde caydığını ve e-posta gönderdiğini beyan etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen 17/06/2015 tarihli ve taraf şirketlerin kaşe ve imzasını taşıyan sözleşmenin 8.maddesinde cayma hakkının nasıl kullanacağı düzenlenmiş olup, davalı cayma hakkını sözleşmeye uygun olarak kullandığına dair hiç bir delil sunmadığı gibi iddia ettiği şekilde kullandığını da ispat edememiştir. Bu durum karşısında davacının takibe konu ettiği fatura bedelini istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla; davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği ve davacı...