Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı kurum ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı kuruma hizmet verildiğini, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesap uyarınca müvekkili şirketin toplamda 55.722 TL'lik hizmet verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/320 KARAR NO: 2022/663 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2021/749 Esas, 2021/1168 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı kurum ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı kuruma hizmet verildiğini, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve cari hesap uyarınca müvekkili şirketin toplamda 55.722 TL'lik hizmet verdiğini, davalı tarafça çeşitli dönemler halinde ödemeler yapıldığını, nitekim takip tarihine kadar 41.148,18 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketten hizmet alımından vazgeçmiş olduğu halde kalan bakiye 14.574 TL borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalının afaki itirazı üzerine durdurulduğunu beyan ederek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki İtirazın İptaline, Takibin Devamına ve %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "...Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ..." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararda yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin bir karar oluşturulmadığını, kararın bu yönden istinaf ettiklerini, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; ilk derece mahkemesinin kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına bendinin eklenmesinin zorunlu olduğunu belirterek, gerekçeli kararın hükmünde düzeltme yapıla...