Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari satım kapsamında müvekkilinin 396.628,83 TL alacaklı olduğunu, konkortada geçici mühlet kararı sonrasında teminatın paraya çevrilmesi yoluyla bir kısmının tahsil edildiğini, müvekkilinin bakiye 107.628,83 TL alacağının bulunduğunu belirterek Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/784 E. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil olmaları için davalı taraftan 107.628,83 TL alacağın ödenmesine ilişkin alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Konkordato KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari satım kapsamında müvekkilinin 396.628,83 TL alacaklı olduğunu, konkortada geçici mühlet kararı sonrasında teminatın paraya çevrilmesi yoluyla bir kısmının tahsil edildiğini, müvekkilinin bakiye 107.628,83 TL alacağının bulunduğunu belirterek Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/784 E. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil olmaları için davalı taraftan 107.628,83 TL alacağın ödenmesine ilişkin alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dosya üzerinden karar verildiğinden davalı yanca cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; İİKnın 308/b maddesine tabi alacaklar için arabuluculuğun bir dava şartı olarak belirtilmediği, söz konusu alacakların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir alacaklar olmadığı, ayrıca dava tarihinden sonra arabulucuğa başvurularak son tutanağın dosya kapsamına sunulduğu, müvekkilinin alacaklı olduğu, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve işin esasına girişilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık İİK 308/b maddesi kapsamındaki dava konusu alacak için zorunlu arabulucuya başvurmanın dava şartı olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın tasdik edilen konkordato nedeniyle kaydedilmeyen alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartını...