DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin taşıma işi yaptığını ve dava dışı ...'ne ait camların taşıması hususunda anlaştıklarını ve üstlenilen işin alt taşıyıcı'ya ait kamyon ile taşındığı sırada, Manisa ili Kırkağaç ilçesi içinde davalı ... idaresindeki aracın kamyona çarpması ile meydana gelen kazada camların zarar görmesi nedeniyle dava dışı şirketin zararını talep ettiğini ve davalı sigorta şirketinin zararın yalnızca 543,01 TL'sini karşıladığını, kalan 5.366,29 TL'nin müvekkili taşıma şirketince karşılandığını ileri sürerek 5.366,29 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin taşıma işi yaptığını ve dava dışı ...'ne ait camların taşıması hususunda anlaştıklarını ve üstlenilen işin alt taşıyıcı'ya ait kamyon ile taşındığı sırada, Manisa ili Kırkağaç ilçesi içinde davalı ... idaresindeki aracın kamyona çarpması ile meydana gelen kazada camların zarar görmesi nedeniyle dava dışı şirketin zararını talep ettiğini ve davalı sigorta şirketinin zararın yalnızca 543,01 TL'sini karşıladığını, kalan 5.366,29 TL'nin müvekkili taşıma şirketince karşılandığını ileri sürerek 5.366,29 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın Manisa sınırları içinde meydana geldiğini, Denizli ile ilgisi olmadığını, Denizli'de şubesi bulunmadığı gibi sigorta poliçesini düzenleyen acentanın da Denizli'de olmadığını, davacının bizzat zarar gören de olmadığı, usulünce halefiyet bulunmadığını savunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, taşınmakta olan malzemenin ve bundan doğan zararın sigorta poliçesi genel şartları kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta vekili; yetki itirazının değerlendirilmediğini, sigortanın sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan 12/08/2003 tarihli genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, taşınan eşyanın uğrayacağı zarardan dolayı işletene karşı ileri sürülecek talepler teminat dışında kaldığından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını yine davacının zarar gören sıfatını taşımadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiş, Dairemizin 18/07/2018 tarihli ilamı ile, davalının yetki itirazı ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına, diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada 13/06/2019 tarihli celsede 2918 sayılı kanun KTK'nun m. 110.maddesi düzenlemesi gereği sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde dava açılabileceğinden bahisle davalı sigortanın yetki itirazının reddine karar verilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf eden davalı sigorta vekili; İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının reddinin hatalı olduğunu, -Sigorta poliçesinin 13/10/2014 tarihli olması nedeniyle 01/06/2015 tarihli yeni genel şartların değil, 12/08/2003 tarihli genel şartların uygulanacağını, genel şartlar uyarınca taşınan eşyanın te...