Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklanan hak ediş ve gecikme cezası ile vinç bedeli tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl davadan tefrik edilen karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete inşaat işi yaptırdığını, yapılan bu iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/574 KARAR NO : 2020/576 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2017/1047 Esas, 2018/232 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 10/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava, aynı sözleşmeden kaynaklanan hak ediş ve gecikme cezası ile vinç bedeli tahsili taleplerine ilişkin olup, mahkemece; asıl davadan tefrik edilen karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete inşaat işi yaptırdığını, yapılan bu iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı davada davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen sürede işin teslimini gerçekleştiremediğini, buna rağmen davalı şirket tarafından kendisi aleyhinde icra takibi yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cari hesap alacağı için 10.000TL, hak ediş kesintisi için 34.990,63TL, idarenin kestiği gecikme cezası için 1.000TL, sözleşmenin 12. maddesi gereğince gecikme cezası bedeli olarak 1.000TL ve vinç bedeli için 500TL olmak üzere toplam 74.634,63TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/113 Esas sayılı dosyasından açılan dava, bilahare Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/569 Esasına kaydedilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/113 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında 23.11.2017 tarihli duruşmada, karşı dava dosyasının tefrikine ve karşı dava davacısı ve vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle karşı davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, tefrik edilen karşı dava, aynı mahkemenin 2017/1047 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece, karşı dava yönünden 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/3. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı istinaf dil...