Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıya ait İstanbul Sabiha Gökçen Havaalanı ve İzmir Adnan Menderes Havaalanındaki bilet satış ofisi dekorasyon- uygulama- işçilik- proje takip ve kontrol işlerini yaptığını, İstanbul Sabiha Gökçen Hava alanındaki işler için 08/12/2014 tarih 063568 sıra nolu KDV dahil 34.172,80 TL tutarlı, İzmir Adnan Menderes Havaalanındaki işler için 10/12/2014 tarih 063569 sıra nolu KDV dahil 34.172,80 TL tutarındaki faturaların düzenlendiğini, davalının fatura tutarlarını ödemediği gibi TTK 21/2 md de yazılı 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra Beyoğlu .... Noterliği vasıtasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/517 KARAR NO : 2020/564 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/1089 Esas, 2019/937 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıya ait İstanbul Sabiha Gökçen Havaalanı ve İzmir Adnan Menderes Havaalanındaki bilet satış ofisi dekorasyon- uygulama- işçilik- proje takip ve kontrol işlerini yaptığını, İstanbul Sabiha Gökçen Hava alanındaki işler için 08/12/2014 tarih 063568 sıra nolu KDV dahil 34.172,80 TL tutarlı, İzmir Adnan Menderes Havaalanındaki işler için 10/12/2014 tarih 063569 sıra nolu KDV dahil 34.172,80 TL tutarındaki faturaların düzenlendiğini, davalının fatura tutarlarını ödemediği gibi TTK 21/2 md de yazılı 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra Beyoğlu .... Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği 06/Şubat/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile faturaları iade ettiğini, süresinde iade edilmeyen fatura içeğinin kabul edilmiş sayılacağını, söz konusu faturalardan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/5344 Esas sayılı takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında anılan işle ilgili yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davacının icra takibiyle istediği alacağa ilişkin yazılı belge sunmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, icra takibine dayanak yapılmayan faturaların davada delil olmayacağını, davalı defterlerinde borç kaydı bulunmadığını, fatura içeriğinin doğru olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, dava dışı ... alınan faturada belirtilen işler ile davacının ilgisinin anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 06/06/2017 tarih ve 2015/426 Esas 2017/476 Karar sayılı kararı ile ''davanın kısmen kabulü ile, davalı/borçlunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilen 68.601,19 TL'lik borcun 62.650,87 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin 62.453,24 TL asıl alacağa taleple bağlı kalınarak % 10 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, davalı/borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında 12.490,64 TL icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminat...