Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/566 esas- 2017/166 karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Bursa ili.. köyünde bulunan 4 adet zeytinlik vasfındaki taşınmazları için .... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri akdedildiğini, kış döneminde yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilinin sigortalattırdığı zeytinliklerin zarar gördüğünü ve ürünlerinden verim alamadığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve depremden ileri gelen kalite kaybı ile sel baskınlarının sigorta teminatının kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen teminat kapsamındaki hasar oranının %0 olduğu gerekçesiyle zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/937 KARAR NO : 2018/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2016/566- 2017/166 E.K DAVANIN KONUSU : Tazminat Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/566 esas- 2017/166 karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında Bursa ili.. köyünde bulunan 4 adet zeytinlik vasfındaki taşınmazları için .... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri akdedildiğini, kış döneminde yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilinin sigortalattırdığı zeytinliklerin zarar gördüğünü ve ürünlerinden verim alamadığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve depremden ileri gelen kalite kaybı ile sel baskınlarının sigorta teminatının kapsamında olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen teminat kapsamındaki hasar oranının %0 olduğu gerekçesiyle zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davada müvekkili şirketin husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T.. Sigortaları AŞ vekili, davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsimin ilkbahar olduğunu, kış döneminde meydana gelen dolu ve fırtına nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu, poliçede kredi kullandıran banka lehine dain'i mürtehin kaydı bulunduğundan davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 2014/569-631 E-K sayılı ve 31/12/2014 tarihli kararla; sigorta sözleşmeleri ve zarar sigortalarının TTK'da düzenlendiği, ayrıca davalılardan birinin de sigorta şirketi olduğu, bu haliyle davanın TTK 4/1-a gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesi ile Gemlik ilçesinin Bursa ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK'nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince Bursa Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair kurulan hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/14953-2016/344 E-K sayılı ve 18/01/2016 tarihli kararla onanarak kesinleşmekle, talep üzerine dosya Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilme...