DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderilip borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, borçlunun malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içinde olduğunu ileri sürerek, öncelikle kat ihtarına konu 2.365.768,24 TL alacağın tahsilini teminen davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2358 Esas KARAR NO: 2021/1916 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/294 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 06/10/2021 (Ara Karar) DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderilip borcun ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, borçlunun malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içinde olduğunu ileri sürerek, öncelikle kat ihtarına konu 2.365.768,24 TL alacağın tahsilini teminen davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden/davalı vekili, dava konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını ve ipotekli icra takiplerinin derdest olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını belirterek itirazın kabulünü istemiştir.(NOT:Cevap dilekçesinde ise, talep edilen faizin fahiş olduğunu, 767.650 TL bedelli müşteri çekinin ödenmesine rağmen borçtan mahsup edilmediğini savunmuştur, davacı vekili ise bir çekin iade edildiğini, diğer çeklerin ödendiğinin dikkate alındığını belirtmiştir.) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/10/2021 tarih ve 2021/294 E. sayılı Ara Kararı ile; " . Davacı banka tarafından aynı alacak ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi istemli takiplerin yapıldığı, İİK. 45 ve 257. Maddeleri uyarınca asıl borçlu şirket hakkında yapılmış ipotek takibi yada rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılmış takip var ise öncelikle bu takip yolları denenmeden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, her iki takip dosyasındaki yani ipotekli ve rehinli takip dosyalarındaki takip tutarının davacı banka alacağını karşılayacak nitelikte oluşu, ipotek ve rehin miktarının alacağa yeter derecede karşılayacak düzeyde olduğu, bu kapsamda ihtiyati haciz şartları oluşmadığı" gerekçeleri ile; "Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile, mahkememizce dosya üzerinden verilen 27/04/2021 tarihli 2021/294 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına," karar verilmiş ve ver...