Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2020 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 24.01.2017 tarihinde kayyım atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye'de insan sağlığına uygun ürünleri piyasaya sürdüğünü, ... markasının da bölgesel, ulusal ve küresel alanda en çok tercih edilen marka olduğunu, davalının... numarası ile 12.12.2017 tarihinde marka tescil başvurusu yaptığı ...... ibaresinin, müvekkiline ait tescilli ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2020 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 24.01.2017 tarihinde kayyım atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye'de insan sağlığına uygun ürünleri piyasaya sürdüğünü, ... markasının da bölgesel, ulusal ve küresel alanda en çok tercih edilen marka olduğunu, davalının... numarası ile 12.12.2017 tarihinde marka tescil başvurusu yaptığı ...... ibaresinin, müvekkiline ait tescilli ... markasına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı yanın ... markasının müvekkilinin ... markası ile 11. sınıfta aynı sıhhi tesisat ürünlerinde tescilli olduğunu, ortalama tüketici algısında iltibasa sebebiyet verdiğinin kaçınılmaz bulunduğunu, buna rağmen müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın, 08.02.2019 tarihli.... kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ... ibaresinin ilk olarak 15.06.2007 tarihinde ... tarafından tescil edilmiş olup, 12.06.2016 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiğini, markayı 25.04.2017 tarihinde de kendisinin usulüne uygun şekilde devraldığını, ... markasının ise davacı şirket adına ilk olarak 15.08.2007 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil tarihi itibari ile ... markasının ... markasından daha eski olduğunu, markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnun 6/(1) maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı şahıs adına tescili talep edilen..... sayılı marka açısından 6769 sayılı SMKnun 6/(5). maddesi şartlarının oluşmadığı, davalı yanın kazanılmış hakka sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ......sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMKnun 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın...