Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında 19/03/2013 tarihli marka ve lisans sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra dava dışı ...'ın bu sözleşmedeki tüm hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı arasında 14.06.2013 tarihinde marka ve lisans sözleşmesi imzalandığını, beş yıl süre için imzalanan sözleşmenin 11. madde hükmü gereğince, müvekili ile dava dışı ... ile imzalanan 19.03.2013 tarihli sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI .... Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında 19/03/2013 tarihli marka ve lisans sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra dava dışı ...'ın bu sözleşmedeki tüm hak ve borçlarını davalı şirkete devrettiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı arasında 14.06.2013 tarihinde marka ve lisans sözleşmesi imzalandığını, beş yıl süre için imzalanan sözleşmenin 11. madde hükmü gereğince, müvekili ile dava dışı ... ile imzalanan 19.03.2013 tarihli sözleşmenin hükümsüz kaldığını, müvekkilinin 2006 yılından beri aktif olarak "..." ibareli marka ve logosunu eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında tescilli olarak kullandığını, müvekkili ile davalı arasındaki marka ve lisans sözleşmesi ile tarafların müvekkiline ait "... (... Anaokulu)" markasının ve logosunun sözleşmede belirlenen bedel karşılığında davalıya kullandırması konusunda anlaştıklarını, telif ücretinin beş öğretim yılı için 45.000,00 TL+KDV, kayıtlı olarak eğitim verdiği 40 öğrenciye kadar aylık 2.750,00 TL, 40 öğrencinin üzerindeki her öğrenci için öğrenciden alınan yıllık ücretin KDV hariç % 4'ü olduğu konusunda tarafların anlaştığını, davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle vadesi geçmiş ancak ödenmeyen ücretlerden kaynaklanan 27.578,00-TL (Asıl alacak) + 723,00-TL (işlemiş faiz)= 28.301,00-TL., henüz vadesi gelmemiş ücretlerden kaynaklanan 129.210-TL (asıl alacak) + 3.391,00-TL (işlemiş faiz)= 132.601,00-TL., 5 yıllık aylık franchise ücretlerinden kaynaklanan 4.307,00-TL*60= 258.480,00-TL. alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, haksız fesihten kaynaklı olarak sözleşme hükümleri gereğince alacaklarından şimdilik 10.000 TL'nin, müvekkiline ait "... ..." markasının davalı tarafından izinsiz ve haksız kullanılması nedeniyle de şimdilik 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile vadesi geçmiş ancak ödenmeyen ücretlerden kaynaklanan talebini 27.578,00-TL (Asıl alacak) + 723,00-TL (işlemiş faiz)= 28.301,00-TL.'na, henüz vadesi gelmemiş ücretlerden kaynaklanan talebini 129.210-TL (asıl alacak) + 3.391,00-TL (işlemiş faiz)= 132.601,00-TL.'na, 5 yıllık aylık franchise ücretlerinden kaynaklanan tal...