Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ....A.Ş.'ye ait emteanın nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı emteanın davalının kontrolünde ... çekici ve ... römork plakalı araç içinde Gürcistan'dan Türkiye'ye nakli sırasında Halkalı Gümrüğü yakınında 25.05.2015 tarihinde (61) kolisinin tamamen çalındığını, (5) adet kolinin ise açılmak sureti ile hasarlandığını, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 6.725,00 Euro karşılığı (1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2123 KARAR NO : 2020/510 KARAR TARİHİ: 09/06/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI : 2015/1059- 2018/190 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ....A.Ş.'ye ait emteanın nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalı emteanın davalının kontrolünde ... çekici ve ... römork plakalı araç içinde Gürcistan'dan Türkiye'ye nakli sırasında Halkalı Gümrüğü yakınında 25.05.2015 tarihinde (61) kolisinin tamamen çalındığını, (5) adet kolinin ise açılmak sureti ile hasarlandığını, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 6.725,00 Euro karşılığı (1 Euro =2.89400 TL)olarak hesap edilen 19.463,02 TL'nin 02.07.2015 tarihinde ödendiğini, sigortalı emteanın davalı nakliyeci sorumluluğundayken çalındığını, davalının hasardan tamamen sorumlu olduğunu, sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen davalıdan tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalı borçlu şirketin itirazında, her ne kadar hasarın CMR sigortası kapsamında kaldığını ve sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini belirtmişse de müvekkili şirketçe takip öncesi yapılan rücu başvurusunun davalının sigorta şirketi .... A.Ş. tarafından teminatında kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, nitekim müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğu tutarın sigortacısı tarafından davacıya ödendiğini, bu tutarın ödenmesinin davacıya icra takibinden önce teklif edildiğini, heap bilgisi istenmesine rağmen davacının icra takibi başlatma yoluna giderek eldeki davayı açtığını, dolayısıyla davacının kendi kusuru ile sürece sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taşımanın Gürcistan'dan Türkiye'ye getirilen bir uluslararası taşıma olduğu, Halkalı Gümrüğü'nde sıra beklenirken sabah erkensaatlerinde sürücünün aracın içerisinde uyuması sonucunda hırsızlık olayının meydana geldiği, sürücünün hemen müdahale ettiği, hırsızlık olayının taşıma süreci tamamlanmadan gerçekleştiğinden davalı taşıyıcının CMR m.17/1. gereğince hasardan sorumlu olduğu, ancak araçlar...