İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ve ... gibi markalar ile piyasada bebek ürünleri konusunda gerek Türkiye gerekse yurtışında 20'den fazla ülkede ticari faaliyet gösterdiğini, davalı ... Ltd. Şti'nin çalışanı olan diğer davalı ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ın akrabası olduğunu ve ...'ın şirketin çeşitli işlerinde görevlendirildiğini ancak 2007 yılına gelindiğinde davalının şirketin üst kademelerinde görev almaya başlaması ve bu çerçevede şirketin tüm ticari sırlarını, üretim yöntemlerini, müşteri portföyünü öğrendiğini, davacı ile davalı arasında ticari işletmenin sırlarını 3. Kişilerle paşlaşmayacağına, haksız rekabet eylemlerinde bulunmayacağına dair 28/08/2007 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1858 Esas KARAR NO: 2020/569 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2015/460 Esas 2018/678 Karar TARİHİ: 17/05/2018 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ve ... gibi markalar ile piyasada bebek ürünleri konusunda gerek Türkiye gerekse yurtışında 20'den fazla ülkede ticari faaliyet gösterdiğini, davalı ... Ltd. Şti'nin çalışanı olan diğer davalı ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olan ...'ın akrabası olduğunu ve ...'ın şirketin çeşitli işlerinde görevlendirildiğini ancak 2007 yılına gelindiğinde davalının şirketin üst kademelerinde görev almaya başlaması ve bu çerçevede şirketin tüm ticari sırlarını, üretim yöntemlerini, müşteri portföyünü öğrendiğini, davacı ile davalı arasında ticari işletmenin sırlarını 3. Kişilerle paşlaşmayacağına, haksız rekabet eylemlerinde bulunmayacağına dair 28/08/2007 tarihinde protokol imzalandığını, davalı ...'ın müvekkili şirketten hiçbir sebep belirtmeden ayrıldıktan sonra bazı rakip şirketlerde işe girerek müvekkilinin sırlarını vermesi sonucu kendisine ve davalı ... Ltd. Şti'ne ihtarname çekildiğini ancak davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerine devam etmesi nedeniyle işbu davayı açma mecburiyetlerinin doğduğunu beyanla şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı firma ile ... arasında 28/08/2007 tarihinde ticari işletme sırlarının 3. Kişilerle paylaşılmayacağına ve haksız rekabet eylemlerinde bulunulmayacağına ilişkin bir protokol imzalandığını, bu protokolde rekabet yasağına ilişkin şartlar ve bu şartların ihlali durumunda uygulanacak yaptırım olarak 100.000,00-USD cezai şart belirlendiğini, imzalanan protokol incelendiğinde tarafların bu protokolü herhangi bir süreye bağlı kılmadan süresiz olarak yaptıklarının görüldüğünü, Borçlar Kanununun 445. Maddesinin "Rekabet yasağı işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz." şeklinde olduğunu, buna göre taraflar arasında kurulmuş olan rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/05/2018 tarih 2015/460 Esas 2018/678 Karar sayılı kararında; "Dosyada mübrez rekabet yasağına aykırılık temelinde davacı ile davalı ... arasında imza edilen 28/07/2007 tarihli protokol hükümlerinin rekabet etmeme yasağına ilişkin olarak sözleşmenin geçerli ola...