DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı acentenin müvekkili şirkete acentelik faaliyetlerinden dolayı borcu bulunduğunu, takip tarihi itibarı ile borç miktarının 9.280,96-TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, her iki davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aynı konuya ilişkin olarak İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1645 KARAR NO : 2020/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI : 2016/737 Esas 2018/413 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı acentenin müvekkili şirkete acentelik faaliyetlerinden dolayı borcu bulunduğunu, takip tarihi itibarı ile borç miktarının 9.280,96-TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, her iki davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın aynı konuya ilişkin olarak İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, ancak söz konusu dosyaya itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davacı tarafından İst. 23. ATM tarafından 2012/304 sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak dosya takip edilmediğinden dosyanın düştüğünü, emsal Yargıtay kararlarında itirazın iptali dosyalarının 1 yıl içerisinde yenilenmediği takdirde aynı konu ile ilgili olarak yeniden icra takibi yapılmak suretiyle alacak tahsili yoluna gidilemeyeceğini,davanın bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, zaman aşımı itirazının değerlendirilerek alacağın veya hakkın zaman aşımına uğraması veya hak düşürücü süreye tabi olması halinde davanın reddine,itirazların aynen devam ettiğinden, davacıya müvekkillerinin borcu olmadığından davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nun 126/4. Maddesinde acentelik sözleşmesinden doğan alacak davalarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 2008 tarihinde sona erdiği, takibe konu alacak kalemlerinin bu tarihten önceki döneme ait olduğu, her ne kadar öncesinde İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı ve bu takip dosyasına 2012 yılında kısmi ödeme yapılması nedeni ile zamanaşımı süresi kesildiği iddia edilmiş ise de; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi değişkenlik gösterdiği, ilk takip ile dava konusu takibin birbiri ile bağlantısı kalmadığı, ayrıca ilk takip dosyasına yapılan itiraz nedeni ile İst. 23.A TMnde açılan itirazın iptali davasının,davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği nazara alındığında, zaman aşımı süresinin kesilmediği sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra farklı ca...