İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 25/01/2013 günlü finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak karşı tarafın borçlarını ödememesi üzerine 14/07/2016 günlü ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin 18/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük süre dolmasına rağmen borcun ödenmediği ve malın da teslim edilmediğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin 31.f maddesi uyarınca teminatsız olarak kiralama konusu iş makinasının ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, işin acele olduğu gerekçesiyle karşı tarafa tebligat yapılmaksızın sözleşme ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5413 Esas KARAR NO : 2018/42 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2016/1878 2016/1870 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 25/01/2013 günlü finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak karşı tarafın borçlarını ödememesi üzerine 14/07/2016 günlü ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin 18/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük süre dolmasına rağmen borcun ödenmediği ve malın da teslim edilmediğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin 31.f maddesi uyarınca teminatsız olarak kiralama konusu iş makinasının ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, işin acele olduğu gerekçesiyle karşı tarafa tebligat yapılmaksızın sözleşme ve teslim belgeleri ile ihtarname içeriği dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin finansal kiralama sözleşmesinin 31.f maddesi uyarınca teminatsız olarak kabulü ile iş makinasının yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir isteyen tarafa teslimine karar verilmiş, karşı taraf vekili bu karara itiraz etmiştir. Karşı taraf vekili, müvekkilinin ödeme planına göre ödemelerini gerçekleştirdiğini, herhangi bir borcun bulunmadığını, dolayısıyla tedbir isteyen tarafın iş makinası üzerinde hak iddia edemeyeceğini, makinanın mülkiyetinin noterde devir işleminin müvekkiline yapılmadığını, tedbir kararının uygulamasının telafisi güç zararlara neden olacağını bildirerek tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili, mal iadesi ile ilgili olarak İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını, itirazın bu mahkemede değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, HMK'nun 389 vd. maddelerinde ihtiyati tedbir isteyenin esas davasını açmış olsa da tedbire itirazın esas mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle itiraz inceleme görevinin kendisinde olduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin karşı tarafa ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnamenin tebliğine dair ödeme yapılmadığı, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden vekili, HMK'nun 389.maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, finansal kiralama konusu borcun tamamen ödendiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir isteyenin alacağının bulunduğu yolundaki beyanlarının doğru olmadığını, müvekkilinin kira borcunun kalmadığını ve bunu belgelerle ispat ettiklerini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı tarafa gönderilen 14...