DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 18/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası yapılan ve davalı belediye başkanlığına ait bulunan ... plakalı aracın yetersiz ehliyetli dava dışı ...'ın sevk idaresindeki 04/02/2010 tarihinde yolun sağında park halinde bulunan .. plakalı araca çarptığı, yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanan ...'a 30.406,65 TL maluliyet ödemesi yaptığını, TTK'nun 1472.maddesi uyarınca davalı belediyeye rücu haklarının doğduğunu belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/858 Esas KARAR NO : 2018/48 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2015/1029 2016/740 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 18/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası yapılan ve davalı belediye başkanlığına ait bulunan ... plakalı aracın yetersiz ehliyetli dava dışı ...'ın sevk idaresindeki 04/02/2010 tarihinde yolun sağında park halinde bulunan .. plakalı araca çarptığı, yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanan ...'a 30.406,65 TL maluliyet ödemesi yaptığını, TTK'nun 1472.maddesi uyarınca davalı belediyeye rücu haklarının doğduğunu belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde ...ın sorumlu olduğunu, bu kişinin davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece , toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafın, davalının işleticisi olduğu aracın ZMMS poliçesini düzenlediği, işletenin sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadan aracı kullanırken dava dışı ..'a 04/02/2010 tarihinde çarparak maluliyetine sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, ...'ın maluliyetinin %17 oranında ve sürekli olduğu, %50 oranıdaki kusur sorumluluğuna göre davanın kabulü ile 30.465,00 TL'nin 26/04/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş , kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, olayın 04/02/2010 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı sebebiyle reddini gerektiğini, suç ve cezaların şahsi olup kazaya ...'ın sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde sorumlu bulunmadığını, ayrıca tazminat miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların da dikkate alınmadığını bildirmiştir. DELİLLER: .... plakalı aracın trafik poliçesinin 26/03/2009 - 26/03/2010 tarihlerini kapsadığı, aracın davalı belediyeye ait olduğu görülmüştür. Davalıya, dava dilekçesinin 24 Kasım 2015'de tebliğ edildiği , davalının ise cevap dilekçesini 14/12/2015 tarihde ön büroya sunduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 2 kişilik ve 14/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde belediyeye ait aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, müşteki yaya ....'ın ise tali kusurlu olduğu, ...'ın 04/05/2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %17 oranında süre...