DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilen 02/01/2020 imza tarihli araç kiralama sözleşmesine ilişkin tanzim edilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, bu neden davalı hakkında takibe girişildiğini, söz konusu icra takibi davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, davalı taraf, sözleşmenin imza edildiği Ocak ayından bu yana aylık fatura bedellerini düzenli şekilde ödediğini, Ağustos ayından bu yana müvekkili şirketin tanzim ettiği faturaları ödemediğini, bu nedenle de davalı taraf hakkında 26/08/2020 - 30/09/2020 - 31/10/2020 tarihli faturalar üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2989 KARAR NO: 2021/2695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2021/112 E. - 2021/486 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf ile müvekkili arasında akdedilen 02/01/2020 imza tarihli araç kiralama sözleşmesine ilişkin tanzim edilen faturaların davalı tarafça ödenmediğini, bu neden davalı hakkında takibe girişildiğini, söz konusu icra takibi davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, davalı taraf, sözleşmenin imza edildiği Ocak ayından bu yana aylık fatura bedellerini düzenli şekilde ödediğini, Ağustos ayından bu yana müvekkili şirketin tanzim ettiği faturaları ödemediğini, bu nedenle de davalı taraf hakkında 26/08/2020 - 30/09/2020 - 31/10/2020 tarihli faturalar üzerinden icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile vekil eden arasındaki ticari ilişkini net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının vekil edenin ilgili yasal mevzuat uyarınca başlattığı ihale sürecine teklif vererek dahil olduğunu, ancak ihale süreci devam ederken vekil edenin işlerinin aksamaması ve ticari faaliyetini sürdürülebilmesi için davacı yan ile bir takım geçici ve tek seferlik işleri kapsayan sözleşmeler yapıldığını, davacı yanın alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, davacı yan sözleşme konusu edimini tam olarak yerine getirmediğini, ayrıca davacı yan sözleşmenin 5. Maddesinde tanımlı bir kamyonu vekil eden için hazır edemediğinden ve sözleşmesel edimini yerine getirmediğinden ücrete hak kazanmadığını, davacı yanın hem sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, hem de hizmeti tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirmediğini, sözleşmede belli şartlara haiz olması gereken kamyonu hazır etmediğini, sözleşmede belirlenen süre boyunca hizmeti yerine getirmediğini, buna göre davacının bir alacağının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsilik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili istinaf talebinde, tarafların kabulü doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesi olduğunu, ancak iki tarafında da tacir olduğunu ve ticari kira alacağı olduğunu görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava," taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali" istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ila...