Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince, "... HMK'nun 114/1-c. maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayıldığı, Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alması gerekmekte olduğu, HMK'nun 320/1 maddesi gereğince karar verilebileceği gözetilmek suretiyle daha özel düzenleme olan 5464 sayılı yasa uyarınca görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılarak görevsizlik kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/910 KARAR NO: 2021/2199 KARAR TARİHİ: 24/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/285 2018/238 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince, "... HMK'nun 114/1-c. maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayıldığı, Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alması gerekmekte olduğu, HMK'nun 320/1 maddesi gereğince karar verilebileceği gözetilmek suretiyle daha özel düzenleme olan 5464 sayılı yasa uyarınca görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılarak görevsizlik kararı verilmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...talebin ilamsız icra takibine itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya kullandırılan kredi kartı nedeniyle doğan borcun ödenmediğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm vermeye ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da icra takibinin davalıya verilen kredi kartı borcundan kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür. TTK'nın 4.maddesinde ticaret mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş olmakla, söz konusu maddede de belirtildiği üzere bir davanın ticari dava olması için ya tarafların ikisinin de tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeden kaynaklanması dolayısıyla nisbi ticari dava olması veya Kanun maddesinde yer alan işlemlere ilişkin olması gerekmektedir. Eldeki davamız bakımından davalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve delillin yer almadığı dolasıyla da nisbi ticari davanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 tarihli 2017/5048 - 2504 Esas ve Karar sayılı ilamı ile benzer nitelikteki bir çok ilamında da belirtildiği üzere "...6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (Kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir...". HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartı olarak belirlenmiş, 115. Maddesinde de dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükmüne yer verilkele eldeki dava bakımından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01.03.2006 tarihi...