DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 7 Ekim 2015 de ... Kaynarca Şubesi ... numaralı USD mevduat hesabında bulunan 122903,64-USD parasını TL'ye çevirmek için işlem yapmak istediğini, 'internet limitiniz 150.000-TL'dir uyarısı üzerine ev telefonundan şube müdürü ...'ı aradığını, işlemi yapması için ...'ın cep numarasını verdiğini, ...'da düşük şeklinde yorumlayıp işlemini yapmadığını, 2 Kasım 2015'te aynı yöntemle 9.30'da ev telefonuyla şubeyi aradığını, ... Beyle muhatap olduğunu, USD parasının TL ye çevrilmesi talimatını verdiğini, 11.30'da yapılan işlemin 9.30'da döviz kuruyla 120.903,64 USD kısmının yapıldığını 15.30'da dekontunu imzalamak üzere şubeye gittiğinde öğrendiğini, aynı yöntemle yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/759 KARAR NO: 2021/516 KARAR TARİHİ: 05/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2020 NUMARASI: 2020/414 2020/177 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 7 Ekim 2015 de ... Kaynarca Şubesi ... numaralı USD mevduat hesabında bulunan 122903,64-USD parasını TL'ye çevirmek için işlem yapmak istediğini, 'internet limitiniz 150.000-TL'dir uyarısı üzerine ev telefonundan şube müdürü ...'ı aradığını, işlemi yapması için ...'ın cep numarasını verdiğini, ...'da düşük şeklinde yorumlayıp işlemini yapmadığını, 2 Kasım 2015'te aynı yöntemle 9.30'da ev telefonuyla şubeyi aradığını, ... Beyle muhatap olduğunu, USD parasının TL ye çevrilmesi talimatını verdiğini, 11.30'da yapılan işlemin 9.30'da döviz kuruyla 120.903,64 USD kısmının yapıldığını 15.30'da dekontunu imzalamak üzere şubeye gittiğinde öğrendiğini, aynı yöntemle yaptığı işlem talebinin şube müdürünün bilgisi dahliinde gelişmiş olduğunu, geciktirilen işlemin tamamlanmadığını, herhangi bir çözüm önerisi sunulmadığını, kararının sorgulanması sebebiyle, 21.400,00-TL zarar ettiğini, bankaya olan güveninin sarsılmasıyla kullandığı ev kredisini erken kapattığını, erken kapama işlemini yaparken ... yapılması gereken bilgilendirmeyi daha sonra yaptığını, bilgilendirmenin zamanında yapılmaması nedeniyle zararının arttığını, manen rencide olduğunu, bu nedenlerle 21.400,00-TL zararının yasal katılım oranıyla karşılanması hususnda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkeme'si davaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkeme'since bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkeme'si davaya İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkeme'since bakılması gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı vermiş bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir. Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup, merci tayini için karşılıklı verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması gerektiği, aksi halde esas uyuşmazlığa bakacak dairece uyuşmazlığın çözümü gerektiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne göre davaya bakma görevi12-13-14-43 Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1 -Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2 - Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Huk...