Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ...bank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ... İnşaat AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/857 KARAR NO: 2021/2195 KARAR TARİHİ: 24/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/725 2021/107 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ...bank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ... İnşaat AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu ( Yargıtay 19. HD. 16/01/2017 tarih 2016/6413 esas 2017/133 karar - 14/02/2017 tarih 2016/12348 esas 2017/1116 karar - İstanbul BAM 14. HD. 30/03/2019 tarih 2019/514 esas 2019/414 karar ) anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından konut vasfında olan taşınmazın davalıdan satın alındığı, davanın konusunun ise satış nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi sözleşmesinin geçerliliği veya borç miktarına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacının Tüketici Kanununa göre mal ve hizmet satın alan, davalının ise mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu, ihtilafın da taşınmaz satımı nedeniyle ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin tüketici işlemi nedeniyle (İstanbul BAM 14.HD 2020/1763 - 1130 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddi ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürl...