Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/08/2021 tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin var olan ticari ilişkiye güvenerek davalıya sparişleri zamanında teslim etmesi için 32 adet çek verdiğini, müvekkili şirketin bu çeklerden vadesi gelen 13 adedini işin gecikmemesi ve eksiksiz tamamlanacağı umuduyla ödediğini, ancak davalının sözleşmedeki yalnızca ilk parti 88.000 adet polar pijamayı gecikmeli teslim edebildiğini, geri kalan ürünleri ise taahhüt ettiği süre içerisinde teslim etmediğini, davalı yanca zamanında teslim edilmeyen ürünlerin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3529 KARAR NO: 2021/2490 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2021 NUMARASI: 2021/736 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/08/2021 tarihinde fason üretim sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin var olan ticari ilişkiye güvenerek davalıya sparişleri zamanında teslim etmesi için 32 adet çek verdiğini, müvekkili şirketin bu çeklerden vadesi gelen 13 adedini işin gecikmemesi ve eksiksiz tamamlanacağı umuduyla ödediğini, ancak davalının sözleşmedeki yalnızca ilk parti 88.000 adet polar pijamayı gecikmeli teslim edebildiğini, geri kalan ürünleri ise taahhüt ettiği süre içerisinde teslim etmediğini, davalı yanca zamanında teslim edilmeyen ürünlerin müvekkili şirket tarafından farklı fason üreticilerine yaptırmak zorunda kalındığını, bunun için de ayrıca ek maliyetlere katlandığını, sonuç olarak davacı müvekkilinin vermiş olduğu çekler karşılığı malları teslim alamadığından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile verilmiş bulunan ve henüz vadesi gelmemiş olan 19 adet 1.452.000,00 TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile iptaline; ayrıca bankaya ibrazında arkasına karşılıksız ibaresinin yazılmaması, TCMB'ne bildirilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için İİK'nın 72.maddesi uyarınca %15i kadar teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiş; 19.11.2021 tarihli dilekçesi ile de çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde çek karşılıklarının ödenmemesi ve 3. iyi niyetli kişilere ciro yoluyla devrinin ya da bedellerinin davalıya ödenmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yetkili mahkemenin Yalova Mahkemeleri olduğunu; dava şartı olan arabuluculuk şartı tekemmül etmeden dava açıldığını; ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, kararın isabetsiz olup kaldırılması gerektiğini; dava harcının eksik yatırıldığını; davacının dava dilekçesinde sözleşme gereği bütün malları aldığını kabul ettiğini; müvekkilinin kendisine düşen borcunu ifa ettiğini; teslimatta bir gecikme varsa bunun sebebinin davacı şirketin ürünler üzerindeki etiket değişiminden kaynaklı olduğunu; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin esasına, taraflarına ve imzaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla malların teslim tarihinin sözleşmenin 9. maddesinde üretimin başlangıç tarihi 23/09/2021 üretimin bitiş tarihi ise 25/11/2021 tarihi olarak belirtildiğini; müvekkilinin ürünleri zamanında ve yerinde davacıya teslim ettiğini belirterek, davanın reddine karar ...