Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... 'un maliki, ...'in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı kamyonun kaza nedeni ile trafik işaret levhaları ve trafik hunileri ile kapatılan yola girdiğini arkasından aynı istikamette yol alan, sürücüsü ... olan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı ambulansın önünde duran ... plakalı kamyona arkadan çarptığını, eksper tarafından yapılan incelemede ... plakalı araçta 47.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, kusur oranına göre davalıların aracın ön hasar miktarı olan 28.037,00 TL %50'si olan 14.018,50 TL'yi ödemek zorunda olduklarını, bu nedenle 14.0180,50 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3167 KARAR NO: 2021/2313 KARAR TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2015/865 Esas - 2019/216 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... 'un maliki, ...'in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı kamyonun kaza nedeni ile trafik işaret levhaları ve trafik hunileri ile kapatılan yola girdiğini arkasından aynı istikamette yol alan, sürücüsü ... olan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı ambulansın önünde duran ... plakalı kamyona arkadan çarptığını, eksper tarafından yapılan incelemede ... plakalı araçta 47.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, kusur oranına göre davalıların aracın ön hasar miktarı olan 28.037,00 TL %50'si olan 14.018,50 TL'yi ödemek zorunda olduklarını, bu nedenle 14.0180,50 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araç başına teminat limitlerinin 26.800,00 TL olduğunu, davacının hasar bedeli olarak talep ettiği rakamın araçtaki zararın üzerinde ve fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu doğacaksa bile bu sorumluluğun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile olabileceğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kapalı yola girmesinden önce plakası belirlenemeyen bir araç tarafından konulan trafik levhalarının ve hunilerin devrildiğinin yazılı olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı ambulansın hızlıca ve dikkatsizce müvekkiline ait araca çarptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 07.09.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda gerekçeli kararda hiç değinilmemiş olması ve bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının açıkça hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından sözlü yargılamadan rücu edilerek, yeniden inceleme yapılmış olmasının açıkça HMK m. 281'e aykırı düştüğünü, dosyada alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hem dava konusu kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında hem de dosyada mübrez daha önce al...