Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu,davalının ödenmeyen faturalarının tahsili yönünden davalı hakkında Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanlitirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini alep ve dava etmiştir. Davada ilamsız icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takipte davacı t tarafından davalı takip borçlusu davalı aleyhine 29.386,72 TL enerji bedeli, 13.719,53 TL gecikmiş gün faizi, 2.469,50 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 45.575,75 TLnın tahsiline dair ilamsız takibin itiraz üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2164 KARAR NO : 2021/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI : 2017/1160 E - 2019/878 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu,davalının ödenmeyen faturalarının tahsili yönünden davalı hakkında Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanlitirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini alep ve dava etmiştir. Davada ilamsız icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir.Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takipte davacı t tarafından davalı takip borçlusu davalı aleyhine 29.386,72 TL enerji bedeli, 13.719,53 TL gecikmiş gün faizi, 2.469,50 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 45.575,75 TLnın tahsiline dair ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Mahkeme... dan alınan bilirkişi raporunda ,taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının abone sıfatıyla ödenmemiş faturralardan sorumlu olduğu,a ödenmeyen 16.07.2012 son ödeme tarihli ilk faturanın son ödeme tarihinden 5. gün sonrasında abonenin elektriğini kesmesi gerektiğini, oysa ki davacı kurumca davalı adına olan aboneliğe ait elektriğin kesilmediğini bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğu, ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 müterafik kusur indirimli ve yasal faizle takip tarihi itibariyle 29.386,72 TL (asıl alacak), 3.627,15 TL yasal faiz 652,89 TL (yasal faiz KDVsi) olmak üzere toplam 33.666,76 TL davacının alacaklı olduğunun belirlendiği,itiraz sonrası ek raporda ise ,davalının 29.386,72 TL asıl alacak fatura toplam tutarının tamamından sorumlu tutulması gerektiği, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği bunun da ancak gecikme zammından indirimle ve bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, takip tarihi itibariyle 29.386,72 TL (asıl alacak) 7.250,99 TL (yasal faiz), 1.305,18 TL (yasal faiz KDVsi) olmak üzere toplam 37.942,89 TL davacının alacaklı olduğunun belirlendiği , ek raporda daha yeni bir emsal ilamın dikkate alınması nedeniyle kök rapor ile arada faiz hesap farkı oluştuğunu, taraflar arasında imza edilen abonelik sözleşmesinde gecikme zammı alınacağına dair hüküm bulunmadığını, Emsal ilamda müterafik kusur indirimin açıkça vurgulandığını, şayet davacı tarafça davalının elektriği kesilmiş olsa idi borcun bu denli artmasının ve davalının bu denli faiz yükü altına girmesinin önüne geçilebilecek olduğunun belirlendiğini,ayrıca davalının aboneliği sonlandırdığını, kendisinin elektrik kullanmadığı...