DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2020 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılında kurulduğunu ve yalıtım, dolgu, tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar pvc gibi ürünlerin üretimini yaptığını, müvekkilinin ... markalarının maruf ve meşhur hale geldiğini,.... sayılı ... markasının 06, 19 ve 40. sınıflarda,.... sayılı ... markasının 06, 19 ve 40. sınıflarda,.... sayılı ... markasının 37. sınıfta.......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2020 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılında kurulduğunu ve yalıtım, dolgu, tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar pvc gibi ürünlerin üretimini yaptığını, müvekkilinin ... markalarının maruf ve meşhur hale geldiğini,.... sayılı ... markasının 06, 19 ve 40. sınıflarda,.... sayılı ... markasının 06, 19 ve 40. sınıflarda,.... sayılı ... markasının 37. sınıfta.... markasının 06. sınıfta... markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. sınıfta, ... markasının ... sayısı ile 06. sınıfta, ... ibaresinin ... numarası ile 06. sınıfta, ... şekil ibaresinin... numarası ile 19. sınıfta ve ... şekil ibaresinin yine... numarası ile 19. sınıfta tescilli olduğunu, davalının.... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin 6769 SK 6/3 maddesi anlamında eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin markasının 6769 SK 6/5. maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da kılavuz unsuru bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ... ....sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen ise reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin kendi faaliyet konuları olan 17, 19 ve 35. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, davacının tescilli markalarının ise 06. sınıfı kapsadığını, davacının ticaret unvanından açıkça anlaşıldığı üzere, metal ve madeni döküm konularında faaliyet gösterdiğini, davacının tanınmış markalara sahip olmadığını, ... ve ... ibarelerinin davacının tekelinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu.... sayılı ve "..." ibareli marka ile davacının itiraza dayanak yaptığı markalardan yalnızca... sayılı "..." veılı "..." markaları arasında, bütünsel anlamda işaretsel bir benze...