MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2014/1310 E., 2017/24 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki-işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın; ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetiminde iken 29/05/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ... isimli şahsın hayatını kaybettiğini, hayatını kaybeden ...'ın desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarına vekil edeni sigorta şirketi tarafından 21/11/2012 tarihinde toplam 55.532,46-TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin rücuan tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/973 KARAR NO : 2018/783 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2014/1310 E., 2017/24 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalının maliki-işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın; ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetiminde iken 29/05/2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda ... isimli şahsın hayatını kaybettiğini, hayatını kaybeden ...'ın desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarına vekil edeni sigorta şirketi tarafından 21/11/2012 tarihinde toplam 55.532,46-TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; kazaya karışan araç sürücüsü...'ın ehliyetsiz olmasının tek başına rücu şartı olamayacağını, zira olayda herhangi bir kusurun bulunmadığını, bundan ayrı kazada ölen ....'ın hatır için taşınmış olması nedeniyle Yargıtay HGK'nın 05/04/1995 tarih 94/11-689 Esas ve 95/274 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde hatır taşıması sırasında oluşan zarardan zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulamayacağının belirgin bulunduğunu, bu durumda davacı ... şirketinin ödemesi gerekmeyen bir bedeli ödemesi nedeniyle, bu bedeli rücuan vekil edeninden isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; ayrıca kaza nedeniyle tarafların aynı olduğu 2013/480 Esas sayılı başka bir itirazın iptaline konu dava dosyası bulunduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Mahkemece; davacı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan, davalıya ait bulunan ve sürücü belgesi olmadığı belirlenen ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 29/05/2012 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ....'ın öldüğü, davacı ... şirketinin...'ın yasal mirasçıları için hesaplanan 74.043,68-TL destekten yoksun kalma tazminatının kazada sigortalı araç sürücüsü ...l'ın %75 oranında kusurlu olduğu gözetilerek toplam 55.532,76-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesi uyarınca sürücü ehliyeti olmayan kimseler tarafından kullanılan araçların neden olduğu zararlar bakımından sigortalıya rücu edilebileceği, somut olayda kaza tarihinde ...'ın ehliyetinin olmadığının belirlenmesi nedeniyle rücu şartlarının gerçekleştiği, davacı sigortacının dava dışı üçüncü kişilere ödediği zarar mi...