Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Büyükçekmece ... Köyü ... Evleri ... kat ... nolu tip ... villa ve ... nolu tip ... villa vasfındaki taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazların 26/01/2012 tarihinde davalı ...A.Ş'den satın alındığını, projenin yapı ruhsatının Büyükçekmece Belediyesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2180 KARAR NO: 2021/1706 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2021 NUMARASI: 2021/479 Esas, 2021/549 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ayıp Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Büyükçekmece ... Köyü ... Evleri ... kat ... nolu tip ... villa ve ... nolu tip ... villa vasfındaki taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazların 26/01/2012 tarihinde davalı ...A.Ş'den satın alındığını, projenin yapı ruhsatının Büyükçekmece Belediyesi tarafından verildiğini, buranın heyelan bölgesi olduğu ve yer altı suları sebebi ile göçmelerin meydana geldiğini öğrendiklerini, davalı belediyenin denetleme görevini ihmal edilmek sureti ile yapıya izin verdiğini, müvekkilinin maliki olduğu ve halen oturduğu bu taşınmazı kullanmak istediğini Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/208 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, satılan malın ayıplı olup satıcının ayıpları gidermesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; İBB tarafından 1/5000 ölçekli nazım imar planın doğrultusunda müvekkili tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı çıkarılmış iş bu plan doğrultusunda Jeolojik Zemin Etüd raporları alınmış ve yapı ruhsatının müvekkilince tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu aşamada yapı ruhsatı vermenin müvekkili belediyenin yasal görevleri arasında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın, HMK'nın 114/1-(b) bendi ve 115/2 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ve davacı lehine, davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece idari yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verildiğini, ancak hatalı şekilde müvekkili kurum aleyhinde vekalet ücretine hükmolunduğunu, bu aşamada vekalet...